Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2020 ~ М-984/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.С. к ООО «СОЛО» о признании пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о признании пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца. Так ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисова А.С. о предоставлении услуг ООО «СОЛО» были получены два сертификата: «<данные изъяты>» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию за №, с оплатой <данные изъяты> руб.; «<данные изъяты>» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку за №, с оплатой <данные изъяты> руб.

В связи указанным заявлением со счета № по кредиту № в соответствии с п. 17 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2.) и <данные изъяты> руб. (п.3.3.) на счет получателя ООО «СОЛО» (ИНН №), №.

За услугами из перечня двух сертификатов истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с отказом от услуги Сертификатов «<данные изъяты>» с возвратом суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать условие пункта 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», предусматривающее, что «абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит», недействительным с момента заключения абонентского договора. Взыскать с ООО «Соло» денежные средства в сумме 19 276 руб. (часть не использованной услуги за Сертификат «<данные изъяты>»), неустойку в сумме 19 276 руб. по Сертификату «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 38 571.43 руб. (часть не использованной услуги за Сертификат «<данные изъяты>»), неустойку в сумме 38 571.43 руб. по Сертификату «<данные изъяты>»; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; 221.14 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

         Истец Денисов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЛО» не явился, извещались надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.

Третье лицо Банк Оранжевый в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Денисова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.С. и ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца, посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Заявление о предоставлении кредита, а также положения статьи 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены и поданы заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, по условиям которых истец просил ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифными планами «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в заявлениях истца о предоставлении услуг, истец без каких-либо оговорок присоединился с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» (далее Правила); с Тарифными планами был ознакомлен и согласен.

В соответствии с указанными заявлениями оплата услуг ООО «Соло» осуществлена истцом непосредственно данному лицу.

Из материалов дела не следует, что банк предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг с ответчиком ООО «Соло». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка.

Кроме того, судом не установлено, что банк реализует услуги ООО «Соло», является их агентом или представителем по каким-либо основаниям, договоры между банком и ООО «Соло» отсутствуют.

        Согласно п. 2.1 Правил, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат.

Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение факта заключения абонентского договора на условиях Правил ДД.ММ.ГГГГ были вручены: Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тарифный план Овердрайв) сроком действия 1 год и Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку (тарифный план Семейный +), сроком действия 2 года, л.д. 38, 40.

Из содержания указанных сертификатов, которые были предоставлены истцу в день заключения кредитного договора, следует, что данные сертификаты содержат в себе перечень услуги, которые представляются по договору, стоимость, срок действия.

Заключение абонентского договора в рассматриваемом случае является прямым волеизъявлением истца, произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров ( услуг).

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

             Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с п. 1.2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Данное положение основывается на п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Кроме того, в п. 2.3 Правил указано, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору».

Вышеназванные нормы права и разъяснения, сформированные Верховным Судом РФ, указывают на отличительную особенность абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в соответствии с этими требованиями.

При таком положении, учитывая, что заключенный договор между сторонами договор является абонентским договором, их правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Денисова А.С. как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, исковые требования Денисова А.С. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А.С. к ООО «СОЛО» о признании пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2020 года.

Судья                                                                                      О.А. Тулякова