Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 ~ М-1254/2017 от 04.04.2017

                                                                                                    Дело № 2-1361/17

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего                                                 Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                                                  Анциферовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления

     У с т а н о в и л :

Трифанова Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Энергия» о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Определением суда производство в части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером № от 23.01.2017 года об увольнении по собственному желанию; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 17 888 руб. 46 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения; восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, прекращено.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2015 года устроилась в качестве менеджера по продажам в ООО «Энергия» в ТЦ Стройград бутик № по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, режим рабочего времени составлял с 8.30 и до 19.00 в будние дни, в субботу с 8.30 до 18.00, в воскресенье с 8.30 до 17.00, график работы - 4 через 2; при трудоустройстве отдала трудовую книжку работодателю и до 25.01.2017 года её не получала; последний рабочий день её был 24.01.2017 года; при получении трудовой книжки увидела запись о приеме на работу от 11.01.2016 года, тогда как фактически осуществляет свою трудовую функцию с 23.06.2015 года, весь период своей трудовой деятельности ни разу не уходила в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии с действующим трудовым законодательством устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, однако весь период трудовой деятельности постоянно осуществляла сверхурочную работу.

Просит признать недействительной запись в трудовой книжке за номером № от 11.01.2016 года о приеме на работу в должности менеджера по продажам; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера по продажам с 23.06.2015 года; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за период с 23.06.2015 года по 24.01.2017 года в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд обязательного социального страхования, отчисления в ИФНС по Заволжскому району по налогу на доходы физических лиц; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 59 235 руб. 16 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 689 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 9 700 руб., из которых 1 700 руб. за составление доверенности, 2 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за один судебный день.

Истец Трифанова Е.Е. в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что у ответчика работала с 23.06.2015 года в должности продавца-консультанта, к работе её допустила и принимала директор ФИО1 ООО «Симбирскхозторог», ей же написала заявление о приеме на работу и отдала трудовую книжку; 11.01.2016 ей сообщили, что в связи с реорганизацией необходимо написать новое заявление о приеме на работу, что она и сделала; весь период работы с 23.06.2015 года по день увольнения 23.01.2017 она работала сверхурочную работу, которую ей так и не оплатили.

Представитель истца Щеглов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования и доводы, изложенные Трифановой Е.Е., поддержал.

Представитель истца Семяшкин М.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные Трифановой Е.Е., поддержал. Дополнительно пояснял, что истец работала у ответчика с 23.06.2015 года продавцом-консультантом, что подтверждают имеющиеся у неё табели рабочего времени.

        Представитель ответчика Ильина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поясняла, что 11.01.2016 года Трифанова Е.Е. написала заявление о приеме на работу, в тот же день она была принята на работу в ООО «Энергия» на должность менеджера, с ней был заключен трудовой договор; до этого Трифанова Е.Е. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергия»; ФИО1 является руководителем ООО «Симбирскхозторг», которое никакого отношения не имеет к ООО «Энергия»; по трудовому договору у истца была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, нормативный рабочий день с 08:00 до 17:00, она как менеджер, курировала магазин «Коробейник 4», организовывала работу продавцов, отвечала за ассортимент, замещала продавцов; только в июле 2016 года истец была привлечена к сверхурочной работе, о чем был издан приказ от 10.08.2016 года, с оплатой сверхурочной работы; больше к сверхурочной работе Трифанову Е.Е. не привлекали; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска, ГУ УРОФСС РФ, ООО «Симбирскхозторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.01.2016 между истцом и ООО «Энергия» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность менеджера по продажам по основному месту работы бессрочно.

11.01.2016 года работодателем издан приказ № о приеме Трифановой Е.Е. на постоянную работу менеджером по продажам с окладом 7 100 руб., основание: личное заявление от 11.01.2016 года и трудовой договор 11.01.2016 года №.

23.01.2017 года истец уволена с работы по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от 23.01.2017 года).

Указанные сведения о приеме на работу и об увольнении содержатся в трудовой книжке истца (записи за номером 19 и 20 соответственно)

Трифанова Е.Е., требуя признать недействительной запись в трудовой книжке за номером № от 11.01.2016 года о приеме на работу в должности менеджера по продажам, ссылается на то, что фактически приступила к работе в ООО «Энергия» 23.06.2015 года, поэтому также просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о её приеме на работу в должности менеджера по продажам с 23.06.2015 года

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком не с 11.01.2016 года согласно записи в трудовой книжке, а с 23.06.2015 года, возложена на истца.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ООО «Энергия» с 23.06.2015 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

Как указывалось выше, заявление о приеме на работу истцом было написано 11.01.2016 года, из представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с января 2015 года усматриваются сведения о работнике Трифановой Е.Е. в ООО «Энергия» лишь с января 2016 года, по сведениям ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Ульяновской области страхователем ООО «Энергия» сведения на застрахованное лицо Трифанову Е.Е. предоставлялись с 01.04.2016 года. Согласно справке о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения о доходах Трифановой Е.Е. в налоговый орган представлены за период с апреля 2016 года, однако, в апреле отображен оклад за указанный месяц и за три предшествующих месяца, сумма дохода – 28 400 руб. (7 100 руб. х 4 мес.).

Представленные истцом суду копии табелей учета использования рабочего времени с июня 2015 года по декабрь 2015 года, в котором имеются фамилии лишь трех работников (она, Киселева и Таирова), доводы истца не подтверждают. Более того, в силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. По указанным основаниям не могут быть приняты судом и копии инвентаризационных описей, где имеется фамилия истца.

Более того, Трифанова Е.Е. в суде поясняла, что 23.06.2015 года её к работе допустила ФИО1, которая, является директором ООО «Симбирскхозторг». Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, имеет магазины розничной сети, в том числе и по <адрес>, где по утверждению истца она работала продавцом-консультантом.

Из показаний допрошенных в суде по ходатайству истца свидетелей также не следует, что Трифанова Е.Е. работала в ООО «Энергия» с 23.06.2015 года. Так, свидетель ФИО2 показал, что Трифанова Е.Е. работала в ООО «Симбирскхозторг» в магазине «Карабейник». Свидетель ФИО3 видела истца в бутике в ТЦ «Стройград» на <адрес> с июня 2015 года, на бейджике у неё было указано «продавец Е.», однако кто принимал истца на работу, свидетелю не известно. Свидетели ФИО4 и ФИО5 также поясняли, что истец работала с июня 2015 года в ООО «Симбирскхозторг» продавцом-консультантом.

Таким образом, истец просит внести запись в её трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Энергия» в должности менеджера по продажам с 23.06.2015 года, однако и её объяснения и показания свидетелей сводятся к тому, что она работала в ООО «Симбирскхозторг» продавцом-консультантом.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером № от 11.01.2016 года о приеме Трифановой Е.Е. на работу в должности менеджера по продажам, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера по продажам с 23.06.2015 года.

Поскольку факт работы истца у ответчика с 23.06.2015 года не установлен, то отсутствуют и основания для возложения обязанности на ООО «Энергия» произвести отчисления страховых взносов за период с 23.06.2015 года по 24.01.2017 года в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд обязательного социального страхования, отчисления в ИФНС по Заволжскому району по налогу на доходы физических лиц.

Ссылки представителя истца на то, что отчисления ООО «Энергия» за истца не производились в январе-марте 2016 года, является несостоятельными, поскольку установлено, что в справке о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения представлены с учетом дохода за весь налоговый период.

           В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В обоснование требований о взыскании с работодателя компенсации за сверхурочную работу в размере 59 235,16 руб., истец указывала, что работодателем она постоянно привлекалась к сверхурочным работам.

Из условий трудового договора следует, что Трифановой Е.Е. установлен восьмичасовой рабочий день, обед с 12 до 13 часов; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; работник может привлекаться к сверхурочной работе в порядке, установленном законодательством РФ о труде. (п.п.3.1,3.2).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу ст.99 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что имелось привлечение работодателем Трифановой Е.Е. к сверхурочной работе с её письменного согласия и что об этом издавалось соответствующее распоряжение.

По изложенным выше основаниям, в силу ст.67 ГПК РФ копии представленных истцом документов в отсутствие оригиналов, доводы истца не подтверждают. Свидетель ФИО6 в суде показала, что табель учета рабочего времени в ООО «Энергия» ведется бухгалтером в программе, согласно которому Трифонова Е.Е. не выполняла сверхурочную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочных часов.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 689 руб. 11 коп., поскольку в основу расчета истцом положен период работы с 23.06.2015 года и заработок с учетом сверхурочной работы, что судом признано не подтвержденным обстоятельством.

Следует также отметить, что в связи с коллективным обращением Трифановой Е.Е., ФИО4, ФИО5 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Энергия», Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проводилась проверка, в результате которой не было выявлено, что имело место привлечение Трифановой Е.Е. к сверхурочной работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске Трифановой Е.Е. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, заслуживают внимания, однако суд считает возможным не давать им оценку в силу того, что у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения требований по выше указанным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В связи с тем, что в удовлетворении иска Трифановой Е.Е. в полном объеме отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трифановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 19 от 11.01.2016 года о приеме на работу в должности менеджера по продажам, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера по продажам с 23.06.2015 года, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 23.06.2015 года по 24.01.2017 года в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд обязательного социального страхования, отчисления в ИФНС по Заволжскому району по налогу на доходы физических лиц, взыскании компенсации за сверхурочные работы в размере 59 235 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 689 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Э.Р. Кузнецова