Решение по делу № 33-15064/2018 от 22.08.2018

Судья А.М. Григоренко дело № 33-15064/2018

учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе Е.И. Крайновой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ФИО1 Крайновой к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.И. Булдакова (после регистрации брака 29 декабря 2017 года присвоена фамилия Крайнова) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее - ПАО)) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Е.И. Булдаковой (Крайновой) предоставлен потребительский кредит на сумму 435443 руб. сроком возврата до 17 июня 2022 года под 18,5% годовых. При этом за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 91443 руб. по договору личного страхования по программе страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+», который истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования.

22 июня 2017 года истец направил в адрес банка и страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

4 июля 2017 года истцом получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной страховой премии с указанием на необходимость обращения к ответчику как стороне договора.

Ответчиком ответ на обращение истца не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить подключение к программе страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+», взыскать страховую премию в размере 91443 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании Е.И. Крайнова и ее представитель О.Г. Бухарова исковые требования поддержали.

Банк ВТБ (ПАО) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, которым в иске Е.И. Булдаковой (Крайновой) к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным действия по взиманию платы за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченной страховой премии отказано, исходил из того, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выводы суда о тождественности искового заявления требованиям, ранее рассмотренным Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, являются неверными. В данном случае рассмотрение спора о признании незаконным действия по взиманию платы за включение в число участников программы страхования не является препятствием для разрешения требования о прекращении договора страхования.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Е.И. Булдакова (Крайнова) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 91443 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года по иску Е.И. Булдаковой (Крайновой) к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным действия по взиманию платы за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченной страховой премии.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае, субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными.

Как следует из материалов дела, при первом обращении в суд основанием иска являлось признание незаконным действий ответчика по взиманию платы за включение в число участников программы страхования.

Из вновь поданного искового заявления Е.И. Крайновой усматривается, что истец заявил требование о прекращении договора страхования, которое ранее истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Изложенное исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Евгении Игоревны Крайновой к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа направить для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи