Решение по делу № 8Г-10438/2020 [88-10673/2020] от 14.05.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-10673/2020

Санкт-Петербург                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-748/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным доверенности, договора займа, договора залога, договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы ФИО3 – адвоката ФИО7 (ордер, доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заверенную нотариусом ФИО8, недействительной; признании недействительными договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей; договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании с нее судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела № 2-7485/2018 и № 2-6643/2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-748/2019.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от 20 марта 2018 года, выданная ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенная ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9

Признан недействительным договор займа, заключенный 20 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ №.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27 декабря 2012 года; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Указанная квартира приобретена ФИО2 за счет кредитных средств в сумме 1 254 000 рублей, в соответствии с кредитным договором № И12-781-01-0160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК», в связи с чем оформлена закладная в отношении квартиры по адресу<адрес>, <адрес>, литера А, <адрес>, залогодержателем которой являлся Банк ОАО «НОМОС-БАНК» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

5 апреля 2018 года обязательство по закладной прекращено в связи с полным его исполнением 22 марта 2018 года.

В материалы дела представлен беспроцентный договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО2 получила займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа отсутствует дата его составления.

Также в материалах дела имеется расписка без указания даты ее составления, из которой следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО3

По договору залога в обеспечение своевременного возврата денежной суммы по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО11, залогодатель ФИО2 заложила принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность <адрес>6 ФИО1 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг по вопросу регистрации договора залога, залога на квартиру, находящуюся в <адрес>, с правом регистрации, перехода (прекращения) права собственности на вышеуказанную квартиру, с правом регистрации установления и снятия обременений, с правом регистрации ранее возникшего права собственности в случае необходимости, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, Государственный кадастр недвижимости, с правом получения Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подачи документов на регистрацию и получения их после регистрации сроком на три года, полномочия по этой доверенности могут передаваться другим лицам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадь 44,8 кв.м., назначение помещения: жилое, кадастровый №, расположенную на пятом этаже. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 78:10:0005170:3955-78/037/2018-2.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за 3 000 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является распиской о взаиморасчетах.

Постановлением УМВД России по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту возможных мошеннических действий ФИО3, ФИО1, ФИО12 и ФИО13, направленных на завладение квартирой заявителя по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

Согласно заключению экспертизы №.821.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дату выдачи доверенности, заключения договора займа, договора залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F20.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на развитие заболевания в течение многих лет с нарушением адаптации в трудовых коллективах, в связи с чем не удерживалась в них, часто меняла места работы, выявленные психиатрами в период заключения сделок грубые расстройства психики (бредовые идеи в адрес окружающих, синдром Кандинского-Клерамбо, грубые нарушения мышления с непоследовательностью, паралогичностью, аморфностью, нивелированность эмоций, амбиавалентность, отсутствие критики) в связи с чем состоит под диспансерном наблюдением ПНД с указанным диагнозом, проходит лечение нейролептиками. Диагноз подтверждается настоящим клиническим психолого-психиатрическим обследованием, выявившим характерные для шизофрении нарушения мышления (аморфность, непоследовательность, резонерство, паралогичность, соскальзывания), выраженное эмоционально-волевое снижение, нарушение критических и прогностических способностей. В период совершения юридически значимых действий ее волевая активность носила ситуативный, непоследовательный характер, она совершила сделку с ущемлением собственных интересов.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ФИО2, как страдающая психическим расстройством, на дату выдачи доверенности, заключения договора займа, договора залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив факт, что на момент составления доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комиссии экспертов СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, собственником жилого помещения ФИО3 не является, право пользования квартирой у ФИО2 имеется, она зарегистрирована на законном основании, в связи с чем основания для признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отсутствуют.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении представленного ответчиком заключения специалиста (рецензия) № 2092 от 24 июля 2019 года, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалистов, которые не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы специалистам не передавались.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

        Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и необходимостью назначить по делу повторную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56,59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи