Приговор по делу № 1-1-109/2016 от 17.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 27 декабря 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретарях судебного заседания Куничниковой О.В., Неплюхиной Е.Ю., Чистяковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Ливенской межрайпрокуроры Горюшкина С.А., Краснова А.Ю.,

подсудимого Зубцова С.Н.,

защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г, З,

представителя потерпевших – адвоката О, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Зубцова С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов С.Н. совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2011 года в период времени с 22:35 до 22:45 водитель Зубцов С.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге «Ливны – Русский Брод – Верховье» в Ливенском районе Орловской области со стороны г.Ливны в направлении д.Здоровецкие Выселки Ливенского района Орловской области со скоростью 90 км/ч, при этом осуществляя движение в районе 4 км +1001,2 м указанной автодороги, имеющей на данном участке ровное асфальтированное покрытие, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожных и метеорологических условий (сухая проезжая часть, тёмное время суток), нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), а также пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил выезд на правую относительно направления своего движения обочину, в результате чего на расстоянии 0,8 м от правого (при движении от г.Ливны в направлении д.Здоровецкие Выселки) края проезжей части автодороги «Ливны – Русский Брод – Верховье» и в 1001,2 м от километрового столба с отметкой 4 км, совершил наезд на неподвижный мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотороллера <данные изъяты> Г по неосторожности водителя Зубцова С.Н. были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, включающей в себя следующие компоненты: а) открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны левой лобно-теменной, правой теменной области, правой брови и поднижнечелюстной области, множественные ссадины и кровоподтеки лица, дугообразный перелом свода черепа в левой лобно-теменной области с отходящими линейно-ветвистыми переломами на основании черепа, ограниченная субдуральная гематома на основании мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области правых височной и теменной долей, жидкая кровь в желудочках мозга, ушиб ствола мозга, отёк мозга; б) повреждения грудной клетки: конструкционные переломы 3-8 ребер слева по задней подмышечной линии, ушибы левого легкого; в) повреждения конечностей: травматическая ампутация левой голени на уровне средней её трети, рана мягких тканей левой подколенной области, ссадина задней поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины правого коленного сустава. Вышеуказанная тупая сочетанная травма является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной травмой и наступлением смерти Г имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате того же дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотороллера <данные изъяты> З по неосторожности водителя Зубцова С.Н. были причинены повреждения в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков и разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади, кровоподтеков голени, в совокупности повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Зубцовым С.Н. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру мотороллера <данные изъяты> Г смерти и с причинением пассажиру мотороллера <данные изъяты> З тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зубцов С.Н. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал, показав, что Правил дорожного движения не нарушал, допустимую скорость движения не превышал, при выборе скорости учитывал видимость в направлении движения, которая при включенном свете фар составляла около 150 метров, именно с такого расстояния он увидел стоявший на правой обочине мопед, возле которого находились два человека. На обочину он не выезжал, что объективно подтверждается вещественной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку следы движения его автомобиля по обочине отсутствуют, несмотря на то, что обочина на момент дорожно-транспортного происшествия была влажной, и причин делать это у него не было. Когда до стоявшего на обочине мопеда оставалось около 30 метров, он увидел, как находившийся рядом с мопедом мужчина начал выталкивать его с правой обочины на проезжую часть под углом примерно 45 градусов, после чего произошло столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с центром левой стороны мопеда примерно на середине его полосы движения. Наезда на потерпевшую З он не совершал, и его автомобиль с ней не контактировал. Полагает, что имевшиеся у З травмы могли образоваться при контакте с мопедом, который после столкновения отлетел на правую обочину, либо быть получены ею ранее при падении с мопеда, которого та не отрицала в судебном заседании. Считает, что место столкновения транспортных средств объективно подтверждается началом следов «скрежета», отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, возникших в результате разгерметизации правого переднего колеса его автомобиля, а также пятном бурого цвета, т.е. крови погибшего Г, в том же месте.

Несмотря на отрицание подсудимым Зубцовым С.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевшая З суду показала, что 17.12.2011 года около 21 часа Г, с которым они совместно жили около одного месяца, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, заехал за ней на принадлежащем ему мопеде и предложил ей поехать с ним в д.Здоровецкие Выселки, она отказалась, но тот её убедил, и они направились по автодороге в направлении д.Здоровецкие Выселки, при этом управлял мопедом Г, а она сидела позади него на пассажирском сидении. В пути мопед начало качать, а проехав ещё некоторое расстояние, мопед начал крениться вправо. Поскольку мопед двигался с небольшой скоростью, она успела спрыгнуть с него, а мопед упал на проезжей части дороги на правый бок, придавив собой Г Не сумев поднять мопед и помочь Г встать, она остановила автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, следовавший по дороге со стороны д.Здоровецкие Выселки в направлении г.Ливны, водитель которого, мужчина, по её просьбе поднял мопед, откатив и поставив его на подножку на обочине дороги, на расстоянии около 1 метра от края проезжей части, а затем поднял Г и привёл его в чувство, после чего уехал по своим делам. У Г на голове справа из-под шапки сочилась кровь, поэтому она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. Мопед располагался на обочине, его двигатель был заглушен, световые приборы выключены. Г порывался продолжить движение, и чтобы ему помешать она села на водительское сидение мопеда, за руль, а Г сел позади неё, оперев голову на её плечо. При этом их ноги стояли на земле, а мопед находился у них между ног. Через некоторое время она почувствовала удар, резкую боль в левой ноге, услышала звон стекла, после чего произошла кратковременная потеря ею сознания. Очнулась она на обочине автодороги. К ней подошел незнакомый ей мужчина, который спросил, жива ли она. Она ответила, что жива, и поинтересовалась, где Г (Г). В этот момент к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, осветил фарами автодорогу, обочину, и подошедший к ней мужчина вскрикнул. Из автомобиля скорой помощи вышли медработники, которые поместили её в автомобиль, после чего доставили в медицинское учреждение.

Свидетель К показал, что в декабре 2011 года, точную дату он не помнит, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с В в качестве пассажира он ехал из г.Ливны в направлении д.Выселки Здоровецкие с целью просто прокатиться. Двигались они со скоростью около 50 км/ч. Миновав склады, расположенные на ул.Фрунзе в г.Ливны, он увидел стоявшую на правой обочине, ближе к проезжей части, женщину и мужчину, сидевшего на мопеде, стоявшем на правой обочине, который пытался этот мопед заводить. Поскольку женщина стояла очень близко к проезжей части, он в целях безопасности включил левый указатель поворота и объехал находившихся на обочине людей с мопедом по встречной полосе движения. Проехав 2-3 км они с В остановились, покурили и решили вернуться в г.Ливны. Проезжая место, где, двигаясь из города, он видел женщину, мужчину и мопед, они увидели стоявшую там машину скорой помощи, остановились, чтобы посмотреть, что произошло. Мопед и тело мужчины с оторванной нижней конечностью лежали на обочине. Женщина, как выяснилось, была уже помещена в машину скорой помощи. На некотором расстоянии на краю проезжей части находился легковой автомобиль с механическими повреждениями. Его водитель, молодой мужчина, говорил, что он «попал». Каких-либо следов на проезжей части он не помнит. Участвовал ли он в замерах, расписывался ли в схеме места ДТП, он также не помнит. По грязевым следам протектора на асфальте, расположенным под углом примерно 25-35 градусов к направлению автодороги, можно было предположить, что мопед выкатывали с обочины на проезжую часть. Состояние обочины было влажным (грязь, слякоть), однако следов движения автомобиля на обочине не было, поэтому он считает, что столкновение произошло на проезжей части.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии (т.1 л.д.112-113), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что о наблюдавшемся им грязевом следе протектора мотороллера на проезжей части свидетель не указывал.

Свидетель В показал, что в декабре 2011 года, точную дату не помнит, в тёмное время суток он со своим другом К ехали на автомобиле последнего из г.Ливны в направлении д.Здоровецкие Выселки, На расстоянии около 1 км от города они увидели стоявший на правой обочине мопед без номерных знаков с выключенными световыми приборами. На мопеде кто-то сидел, ещё один человек стоял на обочине. Препятствий их движению указанные мопед с людьми не создавали. Проехав ещё 3-4 км, они с К решили вернуться. Проезжая мимо места, где ранее стоял на обочине мопед, они увидели работающий проблесковый маячок автомобиля скорой помощи. На встречной относительно направления их движения полосе стоял легковой автомобиль, иномарка, с механическими повреждениями в передней правой его части. На левой по ходу их движения обочине лежал на боку мопед. На той же обочине лежало тело мужчины. Обочина была грунтовая, влажная. Со слов водителя иномарки, во время движения перед его автомобилем на проезжей части неожиданно появился мопед без габаритных и ходовых огней, и произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и её же показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.194-196), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в связи с тем, что свидетель не помнит деталей событий, к которым относятся её показания, и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 17.12.2011 года в связи с поступившим около 22 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Ливенский» сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 5 км автодороги «Ливны – Русский Брод – Верховье» она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место ДТП, где на правой обочине были обнаружены мотороллер, труп мужчины, а далее впереди – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер которого она не помнит. В присутствии понятых и водителя автомобиля <данные изъяты> Зубцова С.Н. был произведен осмотр места происшествия, осмотрены транспортные средства – участники ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП. Водитель Зубцов С.Н. пояснил, что он следовал по автодороге, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при разъезде со встречным автомобилем почувствовал толчок, после чего, проследовав далее некоторое расстояние, остановился. Осмотр места происшествия производился в тёмное время суток, проезжая часть на данном участке автодороги не освещена, осмотр производился при свете фар автомобиля, что ограничивало зону осмотра. Вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра не позволяла достоверно установить место и вид дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.197-199), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в связи с тем, что свидетель не помнит деталей событий, к которым относятся его показания, и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 17.12.2011 года в связи с поступившим около 22 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Ливенский» сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 5 км автодороги «Ливны – Русский Брод – Верховье» он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, где на правой обочине (при движении от г.Ливны в направлении д.Выселки Здоровецкие) были обнаружены мотороллер, не имевший значительных механических повреждений, труп мужчины, у которого отсутствовала нижняя треть ноги, а далее впереди – автомобиль <данные изъяты>. В присутствии понятых и с его участием следователем был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры. Кроме вещественной обстановки, зафиксированной им на месте дорожно-транспортного происшествия и отражённой в изготовленной им иллюстрационной фототаблице, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С, Б сколько-нибудь значимой доказательственной информации не содержат.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Зубцова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника дежурного МО МВД РФ «Ливенский» (л.д. 8), из которого следует, что 17.12.2011 г. в 22:45 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от диспетчера скорой помощи М поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 5 км автодороги Ливны – Верховье;

- рапортом помощника дежурного МО МВД РФ «Ливенский» (л.д. 8), из которого следует, что 17.12.2011 г. в 23:35 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от медсестры <данные изъяты> Т поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлена жительница с.Выселки Здоровецкие З с травмами, полученными в ДТП на автодороге Ливны – Верховье;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от 17.12.2011 (т.1 л.д.11-24), из которых усматривается, что при осмотре участка автодороги «Ливны – Верховье» в районе 5 км по направлению движения от г.Ливны в направлении п.Верховье, имеющего горизонтальную, прямую, ровную проезжую часть шириной 7,2 м с асфальто-бетонным покрытием, на правой обочине, ширина которой составляет 2,8 м, поверхность обочины грязная, у кромки проезжей части обнаружен лежащий на правом боку мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившийся на расстоянии 22,8 м от правого переднего колеса до проекции дорожного знака 2.33 ПДД РФ, имеющий деформацию передних дуг, правой крышки облицовки, левого переднего указателя поворота. Подножка мопеда с левой стороны опущена, положение рычага переключения передач на второй передаче. На расстоянии 8 метров от мопеда на обочине обнаружен труп мужчины, лежащий на правом боку, головой к дороге, одетый в синие джинсы, коричневую куртку. На проезжей части на расстоянии 8,2 м от трупа лежит кожаная перчатка. На краю обочины на расстоянии 5,5 м от трупа лежит левая нога в обуви, ампутированная на уровне голени. Поверхность земли под трупом покрыта веществом бурого цвета, похожим на кровь. На расстоянии 60 м от мопеда в направлении п.Верховье на автодороге расположен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передней частью обращённый в направлении п.Верховье, который имеет механические повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правого переднего диска, лобового стекла, правого переднего бокового стекла, правого переднего блока фары, правого указателя поворота;

- протоколом осмотра транспортного средства от 17.12.2011 года (т.1 л.д.25-26), из которого следует, что при осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги «Ливны – Верховье» автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зубцову С.Н., установлено, что автомобиль имеет механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колёсного диска, правого бокового зеркала заднего вида;

- протокол осмотра транспортного средства от 17.12.2011 года (т.1 л.д.27-28), из которого следует, что при осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги «Ливны – Верховье» мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака рама №, имеет механические повреждения обеих передних дуг, правой крышки облицовки, левого переднего указателя поворота, бензобака, возможны скрытые деформации;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Г обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, включающая в себя следующие компоненты: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой лобно-теменной, правой теменной области, правой брови и поднижнечелюстной области, множественные ссадины и кровоподтеки лица, дугообразный перелом свода черепа в левой лобно-теменной области с отходящими линейно-ветвистыми переломами на основании черепа, ограниченная субдуральная гематома на основании мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области правых височной и теменной долей, жидкая кровь в желудочках мозга, ушиб ствола мозга, отёк мозга; б) повреждения грудной клетки: конструкционные переломы 3-8 ребер слева по задней подмышечной линии, ушибы левого легкого; в) повреждения конечностей: травматическая ампутация левой голени на уровне средней её трети, рана мягких тканей левой подколенной области, ссадина задней поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины правого коленного сустава. Вышеуказанная тупая сочетанная травма в соответствии с п.п 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные при исследовании трупа Г повреждения, судя по их характеру, возникли от действия твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключается возможность формирования комплекса вышеописанных повреждений и при ударе выступающими частями автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшего на покрытие дороги. Анализ морфологии, локализации и взаиморасположения выявленных на трупе повреждений не позволяет высказать однозначно научно обоснованное суждение о механизме их формирования в связи с тем, что выявленный комплекс телесных повреждений не соответствует в достаточной степени ни одному из научно разработанных на современном этапе характерных комплексов повреждений, формирующихся при типичных ситуациях транспортной травмы – наезда на вертикально расположенного пешехода при фронтальном (лобовом) столкновении, переезда через тело колесами автомобиля, травмы внутри кабины, сдавления тела между автомобилем и тупыми предметами. В данном случае можно лишь констатировать, что локализация основной массы повреждений на левой половине тела пострадавшего позволяет считать, что в момент первичного контакта пострадавший вероятно был обращен к травмообразующим предметам левой боковой поверхностью тела. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Г найден спирт в концентрации 2,9%о. У живых лиц такая концентрация может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения у З в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков и разрывом межберцового синдесмоза подвывихом стопы кнаружи и кзади, кровоподтеков голени в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета и с учётом даты поступления в стационар возможно в срок указанный в постановлении (17.12.2011 г.). По имеющимся телесным повреждениям достоверно установить направление травмирующей силы не представляется возможным;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-41), из которого усматривается, что у потерпевшего Г по адресу: <адрес>, был изъят мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-47), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, был осмотрен мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором обнаружена вмятина на левой стороне бензобака, а также следы механического воздействия в виде продольных царапин на левой и правой защитных дугах, левая задняя подножка и труба, на которой она размещена, имеют значительные механические повреждения; с левой и правой сторон мотороллера отсутствуют защитные накладки, отсутствует передняя фара, которые находятся отдельно, блок приборов имеет повреждения корпуса;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 334/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-164), согласно выводам которой в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч.1), 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. Форма, характер, локализация и направление образования основных внешних повреждений на мотороллере <данные изъяты> без государственного регистрационного номера свидетельствуют о том, что основное ударное воздействие было первоначально направлено в левую заднюю боковую часть (заднюю раму в левой части и подножку пассажира) и проходило в основном сзади-наперед и возможно несколько слева-направо, относительно продольной оси транспортного средства;

- протоколом проверки показаний потерпевшей З на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-94), из которого следует, что З на месте происшествия, т.е. на 5 км автодороги «Ливны – Верховье», воспроизвела обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, аналогичные описанным ею при допросе, и указала местоположение мопеда относительно границ проезжей части на момент наезда на него легкового автомобиля – на обочине автодороги на расстоянии 0,8 метров от правого края проезжей части автодороги «Ливны – Русский Брод – Верховье» и в 1001,2 метрах от километрового столба с отметкой «4», в неподвижном состоянии.

Совокупность приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого Зубцова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд отвергает доводы подсудимого в той части, что потерпевший Г начал перемещать мопед с обочины в направлении проезжей части, когда автомобиль подсудимого приблизился к нему на расстояние около 30 метров, что не позволило ему избежать наезда путём применения экстренного торможения, поскольку эти доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей З, утверждавшей, что в момент наезда на него автомобилем подсудимого мопед находился на правой (относительно направления движения от г.Ливны к д.Выселки Здоровецкие) обочине в неподвижном состоянии, при этом она сидела на водительском сидении мопеда, а Г – позади неё на пассажирском так, что их ноги стояли на земле, а мопед находился у них между ног.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей З в этой части суд не находит, поскольку они подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.154-164), согласно которому форма, характер, локализация и направление образования основных внешних повреждений на мотороллере <данные изъяты> без государственного регистрационного номера свидетельствуют о том, что основное ударное воздействие было первоначально направлено в левую заднюю боковую часть (заднюю раму в левой части и подножку пассажира) и проходило в основном сзади-наперед и возможно несколько слева-направо, относительно продольной оси транспортного средства; заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.141), из которых следует, что имевшиеся как у Г, так и у З повреждения нижних конечностей локализованы только на левых конечностях, причём у Г произошла травматическая ампутация левой голени на уровне средней её трети, т.е. приблизительно там, где согласно показаниям З находилась левая нога Г и куда, согласно приведённому заключению судебной автотехнической экспертизы, пришлось основное ударное воздействие.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей З ещё и потому, что та при допросе не скрывала в том числе и тех обстоятельств, которые могли бы выставить её и потерпевшего Г в негативном свете (своё нахождение в состоянии опьянения, падение с мопеда, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом судебного разбирательства), а в результате проведения опроса с использованием полиграфа получены психофизиологические реакции, указывающие на правдивость сообщённых ею значимых для дела деталей происшествия, аналогичных приведённым выше.

При этом показания самого подсудимого Зубцова С.Н. об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, не могут быть признаны последовательными, поскольку на разных этапах расследования они отличались в существенных деталях (наличие/отсутствие встречного транспортного средства при приближении к месту ДТП, подавал/не подавал звуковой сигнал при обнаружении опасности для движения).

Отсутствие на обочине следов движения по ней автомобиля <данные изъяты> не исключает однозначно и достоверно возможности такого движения.

Наличие на проезжей части следов, поименованных в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП «следами скрежета транспортного средства», а также пятна бурого цвета, похожего на кровь, не может однозначно указывать на место наезда автомобиля на мопед, поскольку осыпь осколков стекла и (или) пластика в указанном месте отсутствовала, а из показаний потерпевшей З следует, что наезду предшествовало падение Г с мопедом на проезжую часть дороги, повлекшее кровотечение в области головы справа, что послужило поводом для вызова ею Г скорой медицинской помощи.

Суд отвергает представленное стороной защиты заключение эксперта Д №.1,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, поскольку в силу уголовно-процессуального закона основанием для производства судебной экспертизы служит постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определение суда (постановление судьи). По смыслу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате назначение экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств допускается лишь в гражданском процессе.

Суд отвергает также показания свидетеля К в той части, что на месте дорожно-транспортного происшествия он видел грязевые следы протектора на асфальте, расположенные под углом примерно 25-35 градусов к направлению автодороги, в связи с чем предположил, что мопед выкатывали с обочины на проезжую часть, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия, спустя год после дорожно-транспортного происшествия, о наличии таких следов свидетель К не указывал, спустя пять лет после события, к которому относятся его показания, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства в судебном заседании, свидетель утверждал, что не помнит каких-либо следов на проезжей части, не помнит, участвовал ли он в замерах и расписывался ли в схеме места дорожно-транспортного происшествия, однако затем на вопрос защитника ответил, что видел грязевой след от протектора мопеда, ведущий с обочины на проезжую часть, на вопрос председательствующего заявил, что обращал внимание следователя на указанное обстоятельство, однако как следует из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему ни наличие такого следа, ни соответствующее замечание понятого К в протоколе не отражены.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Зубцова С.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Зубцов С.Н., вследствие нарушения им требований п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоявший на обочине мотоцикл, причинив находившимся на нём лицам травмы, которые повлекли смерть одного из них и причинение тяжкого вреда здоровью другого по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение Зубцовым С.Н. пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку положения названного пункта носят общий, декларативный характер, а в обвинительном заключении содержится лишь указание на обязанность водителя Зубцова С.Н. руководствоваться его требованиями, однако не описано, в каких конкретно действиях (бездействии) водителя Зубцова С.Н. заключалось его нарушение.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Зубцову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, в течение пяти лет, истекших с момента совершения инкриминируемого ему преступления, каких-либо иных уголовно наказуемых деяний не совершал (т.2 л.д.218), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.81, т.2 л.д.227), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зубцова С.Н. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (т.2 л.д.223).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зубцова С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого Зубцова С.Н., приведенные выше, характер и степень тяжести, а также фактические обстоятельства совершенного Зубцовым С.Н. преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Зубцова С.Н. могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимый Зубцов С.Н. осуждается за преступление, совершённое по неосторожности, к реальному лишению свободы на срок, не превышающий пяти лет, на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Зубцова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт-диск Mirex DVD-R/16x/4,7 Gb/120 min следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Г, следует оставить потерпевшему Г.

Потерпевшими Г, З были поданы гражданские иски в уголовном деле о взыскании с Зубцова С.Н. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 млн. руб. в пользу Г, 1 млн. руб. в пользу З, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 тыс. руб. в пользу каждого из потерпевших.

Подсудимый (гражданский ответчик) Зубцов С.Н. исковые требования не признал, заявив о своей невиновности.

Находя основания исковых требований потерпевших Г и З доказанными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимого Зубцова С.Н. потерпевший Г потерял сына, вследствие чего, несомненно, претерпел значительные нравственные страдания, а З причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем она также претерпевала физические и нравственные страдания, принимая во внимание неосторожный характер преступления, которым потерпевшим был причинён моральный вред, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов частично и взыскать с Зубцова С.Н. в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 600 тыс. руб., в пользу З – компенсацию морального вреда в размере 350 тыс. руб.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальным издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку указанные расходы, понесённые потерпевшими, подтверждены соответствующими документами, и с учётом сложности дела и длительности его ведения их размер признаётся судом отвечающим требованиям разумности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зубцова С.Н. процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) в размере 10 тыс. руб. в пользу Г и 10 тыс. руб. в пользу З

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зубцова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания Зубцова С.Н. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубцова С.Н. отменить.

Взыскать с Зубцова С.Н. в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с Зубцова С.Н. в пользу З компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Зубцова С.Н. процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) в пользу Г в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в пользу З в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт-диск Mirex DVD-R/16x/4,7 Gb/120 min – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Г – оставить потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья