Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-49/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области                    20 апреля 2015 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Маркушенко А.В., действующего на основании доверенности № ** от 15 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Радзивила Г.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области П. № ** от 27 июня 2014 года о привлечении Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат», к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области П. № ** от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Радзивил Г.С. обратился в интересах АО «СХК» с жалобой в суд, в которой указал, что административным органом при вынесении постановления были учтены дополнительные пояснения ОАО «СХК» в части превышения нормативов допустимого сброса веществ в р. Т. за 1 квартал 2014 года по загрязняющему веществу азот нитратный («**», «**» выпуски). Превышения нормативов допустимого сброса веществ в р. Т. за 1 квартал 2014 года по азоту нитратному со стороны ОАО «СХК» в ходе проверки не установлено. Вместе с тем, административным органом не были приняты во внимание и не дана соответствующая оценка доводам ОАО «СХК» по загрязняющему веществу азоту аммонийному о том, что в составе вод «**» выпуска ОАО «СХК» в р. Т. сбрасываются сточные воды городских очистных сооружений ОАО «**». Сточные воды городских очистных сооружений являются источником сброса азота аммонийного через «**» выпуск в р. Т., поскольку не подвергаются биологической очистке. Вклад ОАО «**» в сбросы азота аммонийного составляет более 99% суммарного сброса азота аммонийного через «**» выпуск комбината. Таким образом, превышение допустимой концентрации азота аммонийного обусловлены его повышенным сбросом с городских очистных сооружений ОАО «**», а не сбросом вод с заводов комбината.

    Кроме того, информация о результатах сравнения исследований качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект - р. Т. в 1 квартале 2014 года в части установочной оспариваемого постановления не соответствует информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2014 года. Из текста постановления видно, что последнее содержит иное описание события, чем в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2014 года.

    Так, в таблице № 1 постановления имеется столбец «превышение, раз» с указанием числовых данных по загрязняющим веществам. По азоту аммонийному («**» выпуск) указано превышение НДС в 1,9 раз. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2014 года в таблице № 1 и по тексту указана иная информация, а именно: превышение НДС по азоту аммонийному («**» пуск) в 3,2 раза. Таким образом, в постановлении отражены искаженные обстоятельства правонарушения, по факту которых составлен протокол об административном правонарушении от 04 июня 2014 года. Следовательно, составленный административным органом протокол об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях ОАО «СХК» правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением. Таким образом, выводы административного органа, изложенные в постановлении, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, что нарушает право лица, привлекаемого ответственности знать, за что оно привлекается к ответственности.

    Также административный орган в постановлении указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. ОАО «СХК» в ходе производства по делу об административном правонарушении содействовало административному органу в установлении фактических обстоятельств по делу, в том числе направлялись пояснения, протоколы результатов измерений сточных вод ОАО «СХК» и воды р. Т. на содержание ВХВ, справка «Фоновые концентрации химических веществ» и другие необходимые документы. В связи с изложенным, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Одновременно с подачей жалобы защитник АО «СХК» Радзивил Г.С. обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что Арбитражным судом Томской области было вынесено определение от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № **, поскольку суд пришел в выводу о том, рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того, в определении Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года указано, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов АО «СХК» вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд юрисдикции.

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

    Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года государственным инспектором по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области вынесено постановление о привлечении ОАО «СХК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено ОАО «СХК» 30 июня 2014 года. Данное постановление было обжаловано ОАО СХК» в Арбитражный суд Томской области. 18 ноября 2014 года судьей Арбитражного суда Томской области вынесено определение, полный текст которого изготовлен 24 ноября 2014 года, о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду Томской области. 24 декабря 2014 года защитник ОАО «СХК» обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г. Томска. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12 января 2015 года жалоба передана по подсудности в Северский городской суд Томской области.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство защитника Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Радзивила Г.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от 27 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

    В судебное заседание генеральный директор Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Т. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, интересы АО «СХК» в судебном заседании представляет защитник Радзивил Г.С., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица Т. на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании защитник Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Маркушенко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    При исследовании материалов дела судом выявлены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    По правилам частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Как следует из постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области П. № ** от 27 июня 2014 года вменяемое Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» правонарушение выразилось в том, что Общество осуществляет пользование участками р. Т. на основании решения о предоставлении участков р. Т. (** км и ** км от устья) в пользование от 11 июня 2010 года № **, выданное с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод срок действия которого установлен до 19 февраля 2015 года.

    Заместителем руководителя **, начальником ОВР по Томской области Н. Обществу утверждены нормативы допустимого сброса веществ в р. Т. от 19 февраля 2010 года, срок действия которых установлен с 19 февраля 2010 года по 19 февраля 2015 года (далее НДС) и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31 марта 2010 года № **, срок действия которого установлен по выпускам № **, № ** с 31 марта 2010 года по 18 февраля 2015 года.

    Сброс сточных вод в р. Т. осуществляется через береговой сосредоточенный выпуск № ** - «**» в ** км от устья (пр. Ч.), расположенный на территории ЗАТО С. Т. области (муниципальное образование ЗАТО «С.») (географические координаты ** С.Ш. ** В.Д), через береговой сосредоточенный выпуск № ** - «**» в ** км от устья, расположенный на территории ЗАТО С. Т. области (муниципальное образование «Т. район») (географические координаты ** С.Ш. ** В.Д).

    Сброс сточных вод подтверждается статистической отчетностью по формам 3.2, 3.3 за 1 квартал 2014 года, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08 июля 2009 года № 205.

    ОАО «СХК» в 1 квартале 2014 года осуществляло сброс сточных вод в р. Т. с превышением НДС, установленных в разрешении: через «** выпуск» - по азоту нитратному в 2,5 раза, через «** выпуск» - по азоту аммонийному – в 3,2 раза, по азоту нитратному – в 2,1 раза.

    При этом, из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения АО «СХК» к административной ответственности послужил протокол № ** от 04 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 133-137).

    По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности, в котором описывается событие правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств.

    В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, правильное изложение обстоятельств правонарушения является необходимым условием его составления.

    Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № ** от 04 июня 2014 года в отношении ОАО «СХК», в таблице № 1 протокола имеется столбец «превышение, раз» с указанием числовых данных по загрязняющим веществам. По азоту аммонийному («**» выпуск) указано превышение НДС в 1,9 раз. Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении от 27 июня 2014 года (л.д. 180-187) в таблице № 1 и по тексу указана иная информация, а именно: превышение НДС по азоту аммонийному («**» выпуск) в 3,2 раза. Таким образом, в постановлении отражены искаженные обстоятельства правонарушения, по факту которых составлен протокол об административном правонарушении от 04 июня 2014 года, при этом, какие-либо документальные подтверждения этому в деле отсутствуют. Таким образом, описание правонарушения, изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, отличается от существа правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Причина, по которой должностное лицо пришло к такому выводу, из содержания постановления не ясны.

    Установление при рассмотрении дела обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Не исследование данных обстоятельств, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

    С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении государственному инспектору Российской Федерации по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако, в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

    Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопии документов, которые никем надлежащим образом не заверены и не удостоверены (л.д. 89-129), в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может признать, что данные доказательства получены в соответствии с законом.

    В соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица подлежат государственной регистрации в порядке, который определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Функции регистрации юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и индивидуальных предпринимателей возложены на Федеральную налоговую службу, находящуюся в ведении Министерства финансов РФ.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    Однако, в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие правовой статус ОАО «СХК», учредительные документы, на основании которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и полномочия руководителя юридического лица.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 27 июня 2014 года вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ОАО «СХК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому оно подлежит отмене.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области П. № ** от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

    С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ** ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░