Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2019 (2-4202/2018;) ~ М-3772/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-682/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Олега Михайловича к Сафроновой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесник О.М. обратился в суд с иском к Сафроновой В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2016 между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на два года. ФИО4 умер, его наследником является супруга – Сафронова В.И., с которой он проживал по адресу: <адрес>. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Направленная 15.11.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2016 по 17.12.2018 в размере 16 232 руб. 87 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19.10.2018 по 17.12.2018 в размере 1 232 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб.

Истец Колесник О.М. и его представитель Лебедева А.А. по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафронова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции истца, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 между Колесник О.М. и ФИО4 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на два года, о чем составлена долговая расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 12).

Из материалов наследственного дела № 203/2017 усматривается, что 20.06.2017 ФИО4 умер, его наследником по закону является супруга – Сафронова В.И., которой 03.04.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33-43).

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Направленная 15.11.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик, как наследник умершего 20.06.2017 ФИО4 не исполнила.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердила факт передачи денежный средств в ее присутствии ФИО4, о чем была составлена долговая расписка.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком ФИО4 нашел свое подтверждение в суде, ответчик, как наследник умергего, денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма невозвращенного займа в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что до настоящего времени возврат денежных средств по договору займа ответчиком не произведен, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно указанию ЦБ РФ в период просрочки составляла 7,5% годовых, начиная с 19.10.2016 по 17.12.2018 (790 дней), что составляет сумму в размере 16 232 руб. 87 коп. (100 000 руб.*790 дней*7,5%/365*100).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, на сумму займа 100 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2018 по 17.12.2018 (60 дней), что составляет сумму в размере 1 232 руб. 87 коп. (100 000 руб.*60 дней*7,5%/365*100).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований Колесник О.М. представил суду договор на консультационно-юридические услуги от 10.12.2018 заключенный между Колесник О.М. и ИП ФИО8, а также кассовый чек № 2 от 12.12.2018, из которых следует, что Колесник О.М. передал исполнителю. ИП ФИО9 денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 16-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в суде.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит возмещению в пользу Колесник О.М. в полном объеме с Сафроновой В.Н.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, составленным процессуальным документам, длительности судебного разбирательства, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Олега Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Валентины Николаевны в пользу Колесник Олега Михайловича 100 000 руб. - сумму займа; 16 232 руб. 87 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 19.10.2016 года по 17.12.2018 года; 1 232 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 года по 17.12.2018 года; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; а также 3 549 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  В.В. Иванова