Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24887/2019 от 25.07.2019

    Судья: Попова С.Н.                                               Дело № 33-24887/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

    при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу П.О.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу

по иску П.О.Ю. к Линейному управлению МВД России в аэропорту Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

П.О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 144), к линейному управлению МВД России в аэропорту Домодедово о признании незаконным приказа начальника ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово за № 50 л/с от 13.03.2019 об увольнении, восстановлении на службе в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел в отделе дознания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово на должности дознавателя в звании капитана полиции. Приказом начальника ЛУ МВД № 50 л/с от 13.03.2019 г. уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Полагает, что данный проступок не является основанием для увольнения. Считает, что квалификация действий истицы при проведении служебной проверки как «пособничество» незаконна и не обоснованна. Кроме того, при увольнении были нарушены требования закона, регулирующие процедуру увольнения, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренный п.7 ст. 51 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 200).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 01.08.2016 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.08.2016 г., а также изменениями к нему от 01.08.2018 г.

15.12.2018 г. начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово было назначено проведение служебной проверки по факту совершения сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, в том числе истцом, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для служебной проверки послужил рапорт начальника ОРС ЛУ России в аэропорту Домодедово, согласно которому 14.12.2018 года от следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступило поручение, в том числе в отношении истца, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, находящегося у него в производстве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (л.д. 50).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 12.03.2019 года, установлено, то истец вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь дознавателем ОД ЛУ, осуществляющим производство по уголовным делам, обладающим профессиональными знаниями и навыками, поспособствовала старшему дознавателю ОД ЛУ исказить истину, которая нашла свое выражение во внешних предметах, а именно, в документах от имени «Макаровой Ю.В.», впоследствии приобщенных к материалам уголовного дела, находящегося в производстве старшего дознавателя ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, тем самым, нарушила требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, а именно, ст.13., п.12.ч.1ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. «в» ст.5 Дисциплинарного Устава. Названные действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 13.03.2019 года за № 50 л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец ознакомлена 13.03.2019 г., что подтверждается ее личной подписью.

        Согласно материалам служебной проверки, процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а также пояснений истца данных в судебном заседании, факт выполнения ей рукописной записи «<данные изъяты>» от имени <данные изъяты>. в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела не отрицается (л.д. 34-48,60,123-137, 171).

        С заключением служебной проверки истец ознакомлена 21.03.2019 г. (л.д. 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа начальника ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово за № 50 л/с от 13.03.2019 об увольнении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка в отношении истца проводилась в установленном порядке, со стороны истца имел место факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2016г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Возможность увольнения сотрудников органа внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательном, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Суд также пришел к выводу о том, что наниматель сам вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания, что предусмотрено законом, и пришел к выводу о соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Как следует из заключения служебной проверки, 14.03.2017 года    П.О.Ю.. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты> 20.03.2017 года начальником ОД ЛУ подполковником полиции <данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело изъято из ее производства и передано старшему дознавателю ОД подполковнику полиции <данные изъяты>. По уголовному делу № <данные изъяты> действия ей не производились. В начале апреля 2017 года <данные изъяты> сказала П.О.Ю.., что к ней скоро приедет подозреваемый по данному уголовному делу (<данные изъяты> с целью дачи показаний, а потерпевшая еще не допрошена, обещала приехать позже. Кроме этого, <данные изъяты> сообщила ей о том, что <данные изъяты> готова примириться, претензий к подозреваемому не имеет и хочет, чтобы ей вернули похищенный планшет, других требований к подозреваемому у <данные изъяты> не было. Для того, чтобы <данные изъяты> не сомневался в том, что потерпевшая готова с ним примириться и не оспаривал свою вину при допросе, <данные изъяты> попросила П.О.Ю.. написать в подготовленных к приезду потерпевшей проектах документов фамилию - <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что приобщит к материалам дела подписанные <данные изъяты>. документы, только после приезда последней в ЛУ и с ее подписью, а документы (с написанной <данные изъяты> фамилией) необходимы ей, чтобы показать <данные изъяты> и к материалам уголовного дела их приобщать она не будет. Она не возражала, так как оснований сомневаться в словах <данные изъяты> у нее не было.

В рамках проведения служебной проверки также была получена и приобщена к ее материалам копия протокола допроса свидетеля <данные изъяты>, 19.08.1998 года рождения, в которой содержится информация о том, что ей предъявлены копии протокола ознакомления с назначением судебной экспертизы от 03.04.2017, протокол ознакомления с заключением эксперта от 03.04.2017, постановление о признании потерпевшим от 03.04.2017, протокол допроса в качестве потерпевшего от 03.04.2017, протокол разъяснения потерпевшему прав на предъявления гражданского иска от 03.04.2017, ходатайство о передаче на ответственность планшета «Apple IpadAir 2», постановление о возвращении вещественного доказательства от 03.04.2017, расписка от имени Макаровой Ю.В. о получении «Apple IpadAir 2», заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, а также заявление от ее имени о прекращении уголовного дела. По факту подписания вышеуказанных документов она поясняет, что подпись в данных документах не её.

Согласно копии протокола допроса свидетеля от 21.06.2018 <данные изъяты>, 31.07.1993 года рождения, ей в ходе допроса предоставлены для ознакомления копии следующих документов: заявление от ее имени о пропаже «Apple IpadAir 2», объяснение от ее имени от 12.02.2017, протокол допроса ее в качестве свидетеля от 07.04.2017. По факту подписи в заявлении, она сообщает, что подпись в данном заявлении стоит не её.

То есть, принимая во внимание все вышеуказанные факты, в рамках проведения служебной проверки достоверно установлено, что протоколы допроса свидетеля <данные изъяты>. и потерпевшего <данные изъяты> подписаны неустановленным следствием лицом, а <данные изъяты> личной подписью заверила правильность показаний свидетеля <данные изъяты>. и потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в материалах уголовного дела №<данные изъяты>, находящегося в производстве дознавателя <данные изъяты>, имеются сфальсифицированные процессуальные документы (протоколы допроса), которые <данные изъяты> приобщила к материалам уголовного дела, при этом не проводя процессуальную беседу с <данные изъяты>. и <данные изъяты>., заверила личной подписью процессуальные акты, закрепляющие показания вышеуказанных лиц, являющиеся доказательством по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты> "

Вместе с тем, П.О.Ю., являясь дознавателем ОД ЛУ, осуществляющим производство по уголовным и делам, поспособствовала старшему дознавателю ОД ЛУ подполковнику полиции М.В. Дрожжачих исказить истину, которая при помощи дознавателя П.О.Ю. нашла свое выражение во внешних предметах, а именно, в протоколе допроса от Iимени <данные изъяты>., в последствии приобщенном к материалам уголовного дела № <данные изъяты> и являющимся доказательством по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец совершила грубое нарушение служебной дисциплины, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по порочащим основаниям. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено: ответчиком истребовано от истца объяснения в письменной форме по существу вменяемого дисциплинарного нарушения в установленном нормативными актами порядке, истец знал о проведении в отношении него проверки, она произведена с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации имелись законные основания, а процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в части признания приказа начальника ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово за № 50 л/с от 13.03.2019 об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, а также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово, и взыскании не полученного денежного довольствия с 13.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 121 317 руб. 21 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи