Решение по делу № 2-390/2015 (2-8350/2014;) ~ М-8531/2014 от 29.10.2014

Дело №2-390/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием представителей сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц Администрации <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 68 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:00 00 61:1082, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и истцом, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 05-05-01/097/2013-284.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО5 выдано разрешение на строительство № сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, уже после приобретения участка истцом, действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. За участок ФИО4 заплатила 3800 000 рублей. Сразу после приобретения участка, на создание технических условий истец потратила 739 263 рубля, проведение работ 882 500 рублей, оплату проекта и его корректировку 60 000 руб., оплату представителя 50 000 рублей. Всего расходы истца составили 5851763 рубля.

17.07.2014г. истец узнала, что ее объект снесли работники Администрации <адрес>. Администрация фактически изъяла ее участок, не представив взамен другой. Кроме того, в интернете на сайте Администрации города, на сайте издания Кавказский узел и других интернет-сайтах опубликованы статьи с заявлениями должностных лиц Администрации <адрес> о снесении ДД.ММ.ГГГГ по поручению Главы администрации <адрес> незаконно возводимого объекта на <адрес> и изъятии земельного участка с предоставлением другого участка и возмещением всех затрат. При этом владелец объекта называется наглецом, очередным проходимцем, занимающим неприкасаемую должность. Учитывая публичный характер своей деятельности, то, что ей важно мнение ее учеников и их родителей, педагогического коллектива школы и города о ней, считает, что незаконными действиями ответственных должностных лиц Администрации <адрес> ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Ко всему прочему истцом был составлен договор с ФИО6, о сдаче в пользование на 11 месяцев готовых площадей, на общую сумму 1954 700 рублей в 2015 году, где, соответственно, были планы на ведение своего бизнеса и у Арендатора. Полагает, что не получила доход, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены. Просит взыскать с Администрации <адрес> указанную сумму в счет возмещения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 изменила исковые требования, просила обязать Администрацию МО «<адрес>» не чинить препятствий ФИО4 в пользовании находящегося в собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, в получении разрешения и строительства двухэтажного магазина с подвалом и мансардой по согласованному проекту; Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО4 стоимость выполненных работ по самовольно снесенному администрацией города магазину в размере 2002648 рублей. В остальной части отказалась от иска.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО8 исковые требования не признал, считал, что цена иска завышена, при проведении экспертизы на которую ссылается истец, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Статья 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец является собственником земельного участка, площадью 68 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:00 00 61:1082, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и истцом, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 05-05-01/097/2013-284.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО5 выдано разрешение на строительство № сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, после приобретения участка истцом, действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

17.07.2014г. истец узнала, что ее объект снесли работники Администрации <адрес>. В интернете на сайте Администрации <адрес>, на сайте издания Кавказский узел и других интернет – сайтах опубликованы статьи с заявлениями должностных лиц Администрации <адрес> о снесении ДД.ММ.ГГГГ по поручению Главы администрации <адрес> незаконно возводимого объекта на <адрес> и изъятии земельного участка с предоставлением другого участка и возмещением всех затрат.

Согласно ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации рыночной стоимости причиненного ущерба в связи со сносом нежилого помещения следует, что стоимость ущерба, который понесла истец, составляет 2002648 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Указанное Заключение, представленное истицей в суд соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и подлежит принятию судом в качестве доказательства причинения истице ущерба и его размера.

В обоснование своих доводов в причинении материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика истицей ФИО4. в суд представлены доказательства, которые судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт сноса, принадлежащего ФИО9 объекта, работниками Администрации <адрес>, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. <адрес> Петра Первого, в районе <адрес>, в получении разрешения и строительства двухэтажного магазина с подвалом и мансардой по согласованному проекту.

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО4 стоимость выполненных работ по самовольно снесенному администрацией города магазину в размере 2002 648 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.