Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 ~ М-125/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием ответчицы Бревновой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А,А. к Бревновой Г.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному решению,

установил:

Кириллов А,А. обратился в суд с иском к Бревновой Г.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному решению.

В исковом заявлении указано, что 28.03.2007 года между ПКВК Взаимность (далее - Кооператив) и Бревновой Г.Л. был заключен договор займа _ (далее - Договор займа) на сумму _ рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по договору - 34% годовых.

Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче суммы займа: денежные средства в сумме _ рублей были получены заемщиком в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей, Кооператив обратился в Ленинский районный суд города Саранска с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа. Судебным актом (решение по Делу №2-2544/2007 от 21.11.2007 года) исковые требования Кооператива были удовлетворены. С Ответчика были взысканы денежные средства в размере _ рублей (Основной долг_ рублей, проценты за пользование займом: _ рублей, пени: _ рублей, госпошлина: _ рублей).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, решением суда (вынесением судебного приказа) действие Договора займа не прекращается.

Таким образом, у Ответчика возникло денежное обязательство перед кредитором по уплате определенной суммы, на которую кредитор вправе начислить проценты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Денежное обязательство, вытекающее из судебного акта (решение по Делу №2-2544/2007 от 21.11.2007), было исполнено Ответчиком несвоевременно - лишь 16.09.2011 года.

Распределение внесенных ответчиком платежей осуществлялось в соответствии с положениями Пункта 2.8 Договора займа. Суммы, поступающие от Заемщика в счет погашения задолженности по договору займа, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в первую очередь - на уплату судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату пени, в третью очередь - на уплату процентов за пользование займом, в четвертую очередь – на погашение основной суммы займа.

Статьи 319 ГК РФ (Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением суда по делу 2-2544/2007 с Ответчика были взысканы проценты за пользования займом за период с 28.03.2007 года по 09.10.2007 года в размере _ рублей, а также за период с 09.10.2007 года по 28.03.2010 года в размере _ рублей. Проценты в размере _ рублей были взысканы с Ответчика в соответствии с графиком платежей с учетом надлежащего (своевременного) исполнения решения суда (договора займа), на основании пункта 2.6 Договора займа №306. Однако, Ответчик уклонялся от внесения платежей в соответствии с графиком. Последний платеж был внесен лишь 16.09.2011 года. Таким образом, сумма процентов в размере _ рублей подлежит перерасчету в соответствии с фактическим временем пользования Заемщиком суммой займа.

В соответствии с расчетом фактическая сумма процентов за пользование займом по ставке, зафиксированной в договоре займа (34% годовых), начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по займу (_ рублей), как плата за пользование займом, подлежащая взысканию за весь период пользования займом до дня его возврата в полном объеме, а именно, за период с 09.10.2007 года по 16.09.2011 года, составила: _ рублей.

Так как, проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с 09.10.2007 года по 31.05.2011 года уже были частично уплачены Ответчиком, то с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере:

_ рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Размер учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска составляет 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой, зафиксированной в судебном акте от 21.11.2007 года (_: руб.) за период с 22.11.2007 года по 16.09.2011 года составляет _ рублей.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2011 года задолженность Ответчика перед кредитором составляет: _ рублей.

Следовательно, согласно иску, на данную сумму в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 17.09.2011 года по 04.02.2014 года Ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

_ х 8,25% : 360 дней х 872 дней (с 17.09.11 по 04.02.14 ) = _ рублей.

Ответчиком допущена неправомерная и виновная просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из судебного акта, а потому на него должна быть возложена ответственность в виде уплаты процентов.

На основании договора цессии от 06.06.2013 года к Кириллову _ перешли все права требования с должников КПК «Взаимность», поименованных в списках №1, 2, 3 должников КПК «Взаимность» в филиалах г. Великий Новгород, г.Старая Русса, г.Саранск, не своевременно исполнивших требования, содержащиеся в договорах займа и судебных актах, в том числе права требования:

сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПК «Взаимность»;

сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займов, заключенных с КПК «Взаимность», и судебных актов по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России;

на индексацию взыскиваемых сумм.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом в размере _ рублей за период с 10.10.2007 года по 16.09.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей за период с 22.11.2007 года по 16.09.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей за период с 17.09.2011 года по 04.02.2014 года и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере _ рублей.

В ходе досудебной подготовки по делу истец – Кириллов А.А. исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика, с учетом срока исполнения судебного решения 08 июня 2011 года, сумму процентов за пользование займом в размере _ рублей (с суммы основного долга, зафиксированной в судебном акте); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей (с общей суммы зафиксированной в судебном акте); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей __, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Согласно возражениям на иск Бревнова Г.Л. со ссылкой на статьи 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Поскольку задолженность, определенная решением суда ею оплачена в полном объеме, полагала, что договор займа прекратил свое действие, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей являются необоснованными.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. также полагала незаконными, поскольку взыскание указанных процентов на будущее, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец Кириллов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бревнова Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что КПК «Взаимность» претензий к ней не имело на протяжении более двух лет. В настоящее время решение суда исполнено полностью.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Кириллова А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно пункту второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом третьим статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

С учетом пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2007 года между ПКВК «Взаимность» и Бревновой Г.Л. был заключен договор займа №_ на сумму _ рублей, срок возврата займа не позднее 28.03.2010 года, с уплатой 34% процентов годовых (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2007 года исковые требования ПКВК «Взаимность» были удовлетворены. С Бревновой Г.Л. в пользу ПКВК «Взаимность» взыскана задолженность в размере _ рубля, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей – ежемесячные проценты; _ рублей – пени (л.д.7).

Денежное обязательство ответчиком было исполнено лишь 08.06.2011 года.

06 июня 2013 года между КПК «Взаимность» (цедент) и Кирилловым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования с должников КПК «Взаимность», поименованных в списках №1,2,3 должников КПК «Взаимность» в филиалах г.Великий Новгород, с.Старая Русса, г.Саранск, не своевременно исполнивших требования, содержащихся в судебных актах, в том числе права требования сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства; сумм процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займа, и судебных актов по процентным ставкам, зафиксированным в договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; на индексацию взыскиваемых сумм (л.д.9).

В списке №3 должников филиала КПК «Взаимность» в г.Саранске, не своевременно исполнивших требования, содержащихся в судебных актах под номером 4 указана Бревнова Г.Л. по договору займа №_ от 28.03.2007 г. (л.д.10).

Исходя из выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения.

Вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из договора займа (кредитного договора).

То есть вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика в связи с заключением договора займа (кредитного договора).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере _ рублей, согласно расчета истца, который судом проверен и принят как допустимое доказательство, до дня фактического исполнения решения суда – возвращения суммы займа 08.06.2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что исполнение решения суда является основанием для оставления требований истца без удовлетворения, суд полагает не состоятельными.

В соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно указанию №2873-У от 13.09.2012 г. Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела судом составляет 8,25%.

На основании изложенного взысканию с Бревновой Г.Л. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей за период с 22.11.2007 года по 08.06.2011 года, согласно расчета истца, который судом проверен и принят как допустимое доказательство.

Разрешая требование истца о взыскании с Бревновой Г.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2011 года по 04.02.2014 года суд исходит из следующего.

Предусмотренные пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за период, в течение которого решение исполняется должником, только на соответствующую сумму, присужденную судом, и не должны начисляться на проценты за пользование займом, предусмотренные договором, и на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты (в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что Бревнова Г.Л. 08.06.2011 года сумму основного долга по договору займа погасила полностью, что повлекло за собой прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (_ руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме _ руб. за период с 08.06.2011 года по 04.02.2014 года не имеется. В связи с чем требования истца в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, предоставленными сторонами, суд в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации полагает, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности и своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, в сумме _ руб. взысканию в его пользу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.

Руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кириллова А,А. к Бревновой Г.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному решению удовлетворить частично.

Взыскать с Бревновой Г.Л. в пользу Кириллова А,А. _ копейки, из которых 43 _ рублей _ копейки – проценты за пользование займом; _ копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бревновой Г.Л. в пользу Кириллова А,А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Исковое требование Кириллова А,А. к Бревновой Г.Л. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2014 года.

Пред-ий Е.В. Ежова