Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 13.01.2014

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК

№11-34/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Оксаны Юрьевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Евросеть» приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявилась неисправность: стал зависать, самопроизвольно отключаться, не выполнял множество функций. В связи с чем, товар был сдан на гарантийный ремонт, но и после ремонта недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства за товар, но ответчик ответил отказом на ее требование, указав, что в телефоне нет недостатков. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы телефона, в ходе которой был выявлен существенный недостаток в ее телефоне. В связи с вышеизложенным, истица просит взыскать с ответчика стоимость товара - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ПроСервис».

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.Ю. отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы Кудрявцева О.Ю. ссылается на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права и исследовал доказательства по делу. Настаивает на результатах экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», указывая, что телефон передавался в рабочем состоянии без вмятин и трещин, в чистом состоянии, без следов подтеков. Допускает, что при пересылке телефона в ООО «<данные изъяты>» на телефонном аппарате появились трещины и вмятины при ударном воздействии. Истец указывает, что в период эксплуатации бережно относилась к телефону.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кудрявцева О.Ю. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 26 ноября 2013 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой О.Ю. в магазине «Евросеть» приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>», а также сертификат на послегарантийное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых с учетом скидки составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. В период гарантийного обслуживания в товаре были выявлены недостатки, с связи с чем телефон был сдан в ООО «ПроСервис» на гарантийный ремонт, ремонт был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец получил аппарат из ремонта, претензий к качеству ремонта не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефонный аппарат и сертификат на послегарантийное обслуживание денежные средства, поскольку заявленные ранее неисправности сохранились, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что не находит для этого оснований.

Не согласившись с ответом ООО «Евросеть», истица произвела независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Заключением эксперта № установлено, что телефон неисправен, зависания, самопроизвольные выключения. Причиной является выход из строя системной платы телефона по причине заводского брака. Так как данный недостаток не дает пользоваться главной функцией данного аппарата этот недостаток является существенным. Причиной недостатка является заводской брак, действия пользователя не могли привести к возникновению данного недостатка. Поскольку требования истца не удовлетворены, Кудрявцева О.Ю. обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.6 ст18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Заключением эксперта № установлено, что в телефоне выявлены бессистемные сбои в работе, которые относятся к непроизводственным, перезагрузка аппарата не приводит к удалению дефектов, фактически присутствуют признаки частичного разрушения паек процессора в плате. Причина - ударное воздействие в период эксплуатации. В телефонном аппарате <данные изъяты> присутствуют следы нарушения правил эксплуатации.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «<данные изъяты>».

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов, тщательном осмотре телефонного аппарата и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно оценено критически заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, поскольку заказчиком данного заключения являлась сама Кудрявцева О.Ю., при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и ответственность и он не предупреждался об установленной законом ответственности. В заключении не отражена нормативная и справочная литература, применяемая экспертом, ИМЭЙ номер телефонного аппарата не указан, индивидуальные характеристики телефона на фото не отражены, как и то, что телефон подвергался ремонту с заменой микросхем.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых