Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20657/2018 от 01.07.2018

Судья Курочкина М. А.                 Дело № 33-20657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре             Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыт А. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «СУ- 155» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 июля 2016 года по делу по иску Полячковой Н. С. к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> признано право собственности за Полячковой Н.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (Строительный адрес: <данные изъяты> (1,2,3 секции), 6 этаж, секция 3, условный <данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Строителное управление <данные изъяты>» <данные изъяты> подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, содержащую заявление о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель АО «СУ-155» Костенко Ю.П. заявление поддержала со ссылкой что именно временный управляющий Белокопыт А.В. не был извещении и не получал копию решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Новгордский Н. В. действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, полагал, что срок не подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда временный управляющий АО «СУ- 155» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без вызова сторон и пришла к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> временный управляющий Белокопыт А. В. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от <данные изъяты> суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» (ИНН 7736003162) введена процедура, применяемая по делу о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А. В..

Так как, исковое заявление подано <данные изъяты>, т.е. после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, последний подлежал обязательному привлечению к участию в настоящем деле.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела сведения об извещении судом первой инстанции временного управляющего Белокопыта А.В. как о времени и месте судебных заседаний, так и о направлении в его адрес копии решения, и полагает, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области
от 21 марта 2018 года об отказе ПАО «Плюс Банк» об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить,

Частную жалобу временного управляющего Белокопыта А. В. удовлетворить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок временному управляющему Белокопыту А. В. на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда от 13 июля 2016 года по делу по иску Полячковой Н. С. к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на квартиру.

Председательствующий:

Судьи: