Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-2744/2015;) ~ М-2643/2015 от 11.12.2015

...

Дело №2-173/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 марта 2016г.                                                               г.Саров

     Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Ямангуловой А.А.

    с участием пом.прокурора ЗАТО Саров Герасимова С.С.,

    истцов Казакова С.М., Пикаева А.А., Кузина С.А., представителя истцов Гириной Н., Стерхова Д.В., представителя ответчиков ООО «ВИРС», Востряковой И.Г. - адвоката Пылева А.И., третьих лиц Пославского А.В., Шнягина И.Н.,     

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.М, действующего за себя и несовершеннолетней Ф, Бычковой Е.А, Пикаева А.А., действующего за себя и несовершеннолетней Ш, Пикаевой Л.Ан., Кузина С.А., действующего за себя и несовершеннолетнего Ж, Кузиной Е.А., Долговой Л.А., Долговой И.Г., Долгова А.В. к ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» о запрете осуществлении деятельности с музыкальным сопровождением, деятельности, превышающей предельно допустимые нормы звука и виброускорения, обязании произвести демонтаж конструкций с освещением, промышленных кондиционеров со стены жилого дома, приведении стен дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

      по иску прокурора ЗАТО г. Саров, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ВИРС», ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» о признании незаконными действий, запрете осуществлении деятельности с музыкальным сопровождением,

Установил:

        Истцы Казаков С.М., Бычкова Е.А., Пикаев А.А., Пикаева Л.А., Кузин С.А., Кузина Е.А., Долгова Л.А., Долгова И.Г., Долгов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме №.... На цокольном этаже указанного дома находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Востряковой И.Г. В данном помещении функционирует фитнес-центр «...» с громким музыкальным сопровождением. Указанную деятельность осуществляет ООО «ВИРС». Занятий с громким музыкальным сопровождением делает невозможным нормальное проживание в квартирах истцов, причиняют сильные неудобства. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА» г.Саров было зафиксировано превышение предельно-допустимых значений уровня звука и уровня виброускорения в жилых помещениях дома № ... г.Сарова.

     Кроме того, ответчиком Востряковой И.Г. самовольно, без разрешения органов местного самоуправления и согласия собственников жилого дома произведен монтаж по внешней стороне дома неоновой вывески с текстом «Фитнес-центр ...», а также установлены промышленные кондиционеры, что также является источником шума, света и вибрации в дневное и ночное время. Ответчиками нарушены требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СНип 31-01-2003. На требования прокуратуры и истцов с просьбой принять меры для устранения шума, света и вибрации, ответчик не реагирует.

      Истцы просят суд запретить ответчикам осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением по адресу г.Саров ул...., обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций с дополнительным освещением, кондиционеров со стены жилого дома и привести стены дома в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику ООО «ВИРС», указывая, что по коллективному обращению жильцов дома по адресу г. Саров, ул. ... прокуратурой проведена проверка по вопросам нарушений законодательства при размещении фитнес-центра на цокольном этаже многоквартирного дома, а также по вопросам использования общего имущества дома. Проведенной проверкой установлено, что в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Саров, ул. ... располагается и функционирует фитнес-центр ООО «ВИРС». С 01 июля 2015г. вступил в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ «Технический регламент о безопансоти зданий и сооружений» Пунктом 38 Перечня закреплен СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СниП 31-01-2003». Пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в т.ч., все предприятии, функционирующие с музыкальным сопровождением. Занятия в фитнес-центре проводятся с музыкальным сопровождением, что противоречит федеральному законодательству о безопасности зданий и сооружений, нарушает права на благоприятные условия проживания граждан, проживающих в многоквартирном доме. Представление прокурора об устранении допущенных нарушений законодательства ООО «ВИРС» оставлено без удовлетворения.

Прокурор ЗАТО г.Саров в интересах неопределенного круга лиц просит суд признать незаконными действия ООО «ВИРС», выразившиеся в неисполнении законных требований прокурора ЗАТО г. Саров по принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, изложенных в представлении от 09.07.2015 года; запретить ООО «ВИРС» осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением по адресу г. Саров, ул. ....

      Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05.02.2016г. в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Центр профессиональных разработок».

      Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18.02.2016г. в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности».

       В порядке ст.39 ГПК РФ истцы увеличили заявленные требования и просили суд запретить ответчикам ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением и деятельность, вызывающую превышение предельно-допустимых значений уровня виброускорения по адресу г.Саров ул...., обязать ответчиков произвести демонтаж со стен дома по адресу г.Саров ул...., конструкций с дополнительным освещением, промышленных кондиционеров и привести стены жилого дома в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

     В судебном заседании истцы Казаков С.М., Пикаев А.А., Кузин С.А. исковые требования поддержали.

     Истцы Бычкова Е.А., Пикаева Л.А., Кузина Е.А., Долгова Л.Р., Долгов А.В., Долгова И.Г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пом. прокурора ЗАТО г.Саров Герасимов С.С. просил суд запретить ответчикам ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением по адресу г. Саров, ул. ..., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521 о запрете размещения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания организаций, функционирующих с музыкальным сопровождением.

      Представитель ответчиков ООО «ВИРС», Востряковой И.Г.- адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что протоколы лабораторных исследований от 08 апреля 2015 г., от 20 мая 2015г., на которые в качестве доказательств ссылаются истцы, являются устаревшими. В настоящее время в фитнес-центре вместо профессионального музыкального оборудования применяется обычная бытовая музыкальная аппаратура. Положение пункта 4.10 СНиП3 31-01-2003 на который в обоснование своих требований ссылаются истцы, распространяется только на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию после 01 июля 2015 г. Считает, что причиной повышенных шумов является отсутствие должной звукоизоляции во всем доме, что связано с отступлением застройщика ООО «СаровИнвест» от положений СниП, устанавливающего требования к конструкциям междуэтажных перекрытий в целях обеспечения надлежащей звукоизоляции. Также возражает против требований о демонтаже вывесок и кондиционеров, пояснив, что размещение световой вывески было согласовано Востряковой И.Г. со всеми заинтересованными лицами на этапе строительства. Законодательство не предусматривает повторного согласования этого вопроса с новыми собственниками помещений дома. Система кондиционирования была смонтирована также на этапе строительства на крыше козырька входной группы, что исключает негативное влияние на окружающих. Просит отказать в удовлетворении иска.

     Представитель ответчика ООО Центр профессиональных разработок» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

     Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация-Инжиринг» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

     Представитель третьего лица ООО «СаровИнвест» Шнягин И.Н. пояснил, что строительство многоквартирного жилого дома г.Саров ул.... осуществлялось ООО «СаровИнвест». При строительстве были соблюдены строительные нормы и правила, в том числе нормы СниП по толщине межэтажных перекрытий, обеспечивающих надлежащую звукоизоляцию. Объект был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

     Третье лицо Пославский А.В., старший по многоквартирному жилому дому ..., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изменениями от 7 декабря 2011 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням пума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вступивших в силу 15 августа 2010, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п.6.1.1., п.6.1.2 допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающих допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа соответственно.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

      Судом установлено, что истцы Казаков С.М., Бычкова Е.А., Пикаев А.А., Пикаева Л.А., Кузин С.А., Кузина Е.А., Долгова Л.А., Долгова И.Г., Долгов А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №... г. Саров Нижегородской области, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

      Ответчику Востряковой И.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение П1, площадью 412.4 кв.м, находящееся в цокольном этаже того же многоквартирного жилого дома №... г.Саров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015г.

     В цокольном помещении жилого дома располагается «Фитнес-центр ...». Деятельность в указанном фитнес-центре осуществляет ООО «ВИРС». Единственным учредителем Общества является Вострякова И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2016г.

В июне 2015г. по заявлению проживающих в жилом доме № ... прокуратурой ЗАТО г.Саров проведена проверка. В результате прокурорской проверки установлено, что на цокольном этаже жилого дома по адресу ул.... функционирует фитнес-центр ООО «ВИРС», занятия в нем проводятся с музыкальным сопровождением, что противоречит п.4.10 «СП 54.13330.2011 Свод правил и нарушает права жильцов дома.

Директору ООО «ВИРС» Востряковой И.Г. 09 июля 2015г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, несмотря на представление прокурора занятия в фитнес-центр «...» с громким музыкальным сопровождением не прекращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

       Из согласованных объяснений истцов следует, что фактически спортивные занятия в фитнес-центре «...» проводятся ООО «ВИРС». При проведении занятий в фитнес-центре уровень шума и вибрации в квартирах на первом этаже дома превышает установленные нормы.

     Согласно расписаниям занятий режим работы фитнес-центра «...» установлен: ежедневно с понедельника до пятницы с 10-00 часов до 22-00 часов, суббота, воскресенье с 9.00час. до 18.00час.

По заявлению жильцов квартир №, №, №, находящихся на первом этаже жилого дома по адресу г.Саров ул.... ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА г. Саров проведены замеры уровней звука и вибрации в указанных квартирах.

Согласно протоколам лабораторных исследований ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА г. Саров № от 20.05.2015г. в жилом доме по ул.... в квартирах №, № №, зафиксировано превышение предельно-допустимых значений уровня звука и вибрации, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Источником внутреннего шума является финтес-центр «Парадиз», находящийся на цокольном этаже жилого дома.

Таким образом, факт превышения предельно допустимых значений уровня звука и уровня виброускорения во время спортивных занятий в фитнес-центре на цокольном этаже жилого дома № ... подтверждается предстваленными протоколами лабораторных исследований ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА г. Саров.

Доводы представителя ответчиков о том, что данные протоколы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, суд считает несостоятельными.

Доказательств, опровергающих заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА г.Саров, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что причиной повышенных шумов является отсутствие должной звукоизоляции во всем доме, что связано с отступлением застройщика ООО «СаровИнвест» от положений СниП, устанавливающего требования к конструкциям междуэтажных перекрытий в целях обеспечения надлежащей звукоизоляции, не подтверждены достоверными доказательствами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «СаровИнвест» отрицает факт нарушения строительных норм по толщине межэтажных перекрытий, обеспечивающих надлежащую звукоизоляцию.

Согласно выписки из проекта по дому г.Саров МКР-№ ул.... в части устройства межэтажного перекрытия конструкция межэтажного перекрытия обеспечивает требуемый нормативный индекс воздушного шума согласно СП 51.13330.2011 «защита от шума».

Доказательств о несоответствии устройства межэтажного перекрытия жилого дома требованиям технических норм и правил, проектной документации, суду не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы пом.прокурора ЗАТО Саров Герасимова С.С. о том, что занятия в фитнес-центре с музыкальным сопровождением не соответствуют требованиям закона.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 38 Перечня закреплен СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СниП 31-01-2003».

Пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в т.ч., все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

    Из материалов дела следует, что 26.01.2016г. по договору аренды Вострякова И.Г. предоставила ООО «Центр профессиональных разработок» в аренду нежилое помещение П1, пл.412.4 кв.м., расположенное по адресу ул.... для использования в целях эксплуатации «Фитнес-центра» на срок до 26.12.2016г. ( л.д....

     05.02.2016г. между Востряковой И.Г. и ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» заключен договор аренды нежилого помещения П1, пл.412.4 кв.м., расположенного по адресу ул.... для использования в целях эксплуатации «Фитнес-центр» на срок до 05.01.2017г.

      При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВИРС», не ведет деятельность в нежилом помещении П1, пл.412.4 кв.м., расположенном по адресу ул.... суду не представлено.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спортивные занятия в фитнес-центре «...» проводятся с громким музыкальным сопровождением, что противоречит федеральному законодательству, нарушает права на благоприятные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в связи с чем требование истцов о запрете ответчикам осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением и деятельность, превышающую предельно допустимые нормы звука и виброускорения по адресу г.Саров ул.... подлежат удовлетворению.

      Также истцами заявлены требования об обязании ответчиков произвести демонтаж со стен дома по адресу г.Саров ул...., рекламной конструкции в виде надписи «Фитнес-центр «...», конструкций с дополнительным освещением, промышленных кондиционеров, так как конструкции размещены на фасаде дома без согласования с собственниками помещений жилого дома, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п.п. «в.г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «е» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании объяснений сторон, фотографий установлено, что на наружной стене жилого дома по ул.... между цокольным и первым этажом установлена рекламная вывеска с неоновым освещением в виде надписи Фитнес-центр «...», конструкции с дополнительным освещением, на крыше козырька входной группы жилого дома находятся кондиционеры, принадлежащие ответчику Востряковой И.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что размещение вывески Фитнес-центр «Парадиз» было согласовано с соответствующими органами на этапе строительства, подтверждается документами.

Из материалов дела видно, что генеральным застройщиком жилого дома по ул.... является ООО «СаровИнвест».

Согласно представленного договора инвестирования, между ООО «СаровИнвест» и Востряковой И.Г. договор инвестирования строительства нежилого помещения был заключен 11.07.2013г.

02 июня 2014г. между ООО «ВИРС» и ЗАО «СаровГидромонтаж» был заключен договор о выполнении работ по перепланировке, отделке нежилого помещения, расположенного по ул.... с целью дальнейшей возможности использования помещения для спортивных занятий.

10 июня 2014г., директор ООО «ВИРС» Вострякова И.Г. согласовала проект размещения вывески с неоновым освещением в виде надписи Фитнес-центр «...» с Администрацией г.Саров, балансодержателем ООО «СаровИнвест», что подтверждается выпикировкой проекта световой вывески.

Многоквартирный жилой дом по ул.... введен в эксплуатацию 23 октября 2014г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Право собственности на квартиры № 2, № 3, № 4, № 5 в жилом доме по ул.... за истцами зарегистрировано в 2015г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. ...).

С учетом анализа представленных доказательств суд считает, что размещение вывески с неоновым освещением в виде надписи «Фитнес-центр «Парадиз» было предусмотрено проектной документаций жилого дома, в связи с чем, требование о демонтаже указанной вывески не имеет правового основания и не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что на общем собрании собственников жилого дома принято решение о демонтаже световой вывески, конструкций с дополнительным освещением, кондиционеров не могут быть приняты в силу следующего.

Частью 4 ст.5 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений жилого дома № ... в г.Саров. На собрание присутствовали собственники помещений, обладающие 54.7% голосов.

На данном собрании принято решение о демонтаже световой вывески, конструкций с растяжками, кондиционеров, принадлежащих Востряковой И.Г.

Как пояснил представитель ответчика, Вострякова И.Г. не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания и о повестке дня данного собрания.

Истцы пояснили, что собственники помещений были уведомлены о собрании путем размещения на информационной доске в подъезде дома объявления о проведении общего собрания собственников помещений.

Однако, истцами не предоставлено доказательств о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, предусматривающее размещение информации о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома на информационной доске в подъезде дома доведено до ответчика Востряковой И.Г.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о проведении общего собрания нельзя признать надлежащим. Следовательно, ответчик не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания и о повестке дня данного собрания.

Кроме того, утверждения истцов о том, что установленные на фасаде здания кондиционеры являются причиной шума и вибрации, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между шумом и вибрацией в квартире истцов и установлением кондиционеров на крыше входной группы жилого дома.

Отсутствие у ответчиков разрешения на установку системы кондиционирования само по себе не свидетельствует о нарушении прав жителей дома.

Также истцами не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что установка конструкций с дополнительным освещением, кондиционеров привела к нарушению противопожарных и иных обязательных требований, препятствий собственникам помещений дома пользования общим имуществом, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж со стен дома по адресу г.Саров ул...., рекламной вывески, конструкций с дополнительным освещением, кондиционеров не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда. При этом не указано, кто из ответчиков нарушил личные неимущественные права истцов и в чем это выражается, не представлено достоверных доказательств о причинении истцам нравственных либо физических страданий в результате виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

       Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ВИРС», ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» о признании действий незаконными, запрете осуществлении деятельности с музыкальным сопровождением не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч.3 ст.131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Прокурор ЗАТО г.Саров обратился в суд иском ООО «ВИРС» ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» о запрете осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением по адресу г. Саров, ул. ... в интересах неопределенного круга лиц.

        Однако, истцы, являющиеся жителями многоквартирного жилого дома ... в г.Саров самостоятельно обратились в суд за защитой своих прав и интересов.

        При таких обстоятельствах, у прокурора отсутствовали основания для предъявления настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку лица, чьи права нарушены, самостоятельно обратились за защитой в суд.

Так как иск прокурором подан с нарушением требований статьи 45 ГПК РФ, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С.М, Бычковой Е.А, Пикаева А.А., Пикаевой Л.Ан., Кузина С.А., Кузиной Е.А., Долговой Л.А., Долговой И.Г., Долгова А.В. к ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» о запрете осуществлении деятельности с музыкальным сопровождением, деятельности, превышающей предельно допустимые нормы звука и виброускорения, обязании произвести демонтаж рекламной световой вывески, конструкций с дополнительным освещением, кондиционеров со стены жилого дома, приведение фасада дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Запретить ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением и деятельность, превышающие предельно-допустимые значения уровня звука и вибрации, установленные СН 2.2.4/2.1.8.566-96, «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

      Исковые требования Казакова С.М, Бычковой Е.А, Пикаева А.А., Пикаевой Л.Ан., Кузина С.А., Кузиной Е.А., Долговой Л.А., Долговой И.Г., Долгова А.В. к ООО «ВИРС», Востряковой И.Г., ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» об обязании произвести демонтаж рекламной световой вывески, конструкций с дополнительным освещением, кондиционеров со стены жилого дома, приведение фасада дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

      Исковые требования прокурора ЗАТО Саров Нижегородской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ВИРС» ООО «Центр профессиональных разработок», ООО «Научно-производственная компания «Системы безопасности» о признании незаконными действий, запрете осуществлении деятельности с музыкальным сопровождением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

П/п-судья Т.В.Максименко

... Судья                                                              Т.В.Максименко