Судебный акт #1 () по делу № 22К-1859/2021 от 16.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н. Дело № 22-1859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

представителя потерпевшей Н*** Н.Б. - адвоката Хасанова Р.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Зюрюкина М.Г. и жалобе потерпевшей Н*** Н.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 года, которым ходатайство прокурора Ульяновского района Ульяновской области от 6 августа 2021 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 24 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № *** оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ, обратился прокурор Ульяновского района Ульяновской области с ходатайством, в котором просил разрешить отменить постановление о прекращении уголовного дела № ***, вынесенное 24.07.2021 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области.

Обжалованным судебным решением в удовлетворении указанного выше ходатайства прокурора Ульяновского района Ульяновской области отказано.

Не соглашаясь с постановлением, помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Зюрюкин М.Г. в апелляционном представлении указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что прокурором при подаче ходатайства от 06.08.2021, а также при его рассмотрении, требования ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

В ходатайстве прокурора указывается, что потерпевшая Н*** Н.Б. правомерность действий К*** H.A. в судебном, административном, дисциплинарном порядке не оспаривает, а прямо указывает на совершение в отношении нее мошеннических действий со стороны последнего, то есть хищения ее имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

К*** H.A. не имел законного права принимать от потерпевшей денежные средства в размере 950 000 рублей, дальнейшее же использование им денежных средств Н*** Н.Б. является способом распоряжения похищенным имуществом.

Доводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела о том, что К*** H.A. совершил свои преступные действия в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), полностью противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.

Отмечает, что, несмотря на тот факт, что Н*** Н.Б. признана по уголовному делу потерпевшей, то есть лицом в соответствии со ст. 42 УПК РФ которому совершенным преступлением был причинен материальный вред, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь приходит к выводам, что она передала принадлежащие ей денежные средства по ошибке лицу (К*** H.A.), не наделенному соответствующим правом, и в целом совершенное преступление явилось результатом поведения самой потерпевшей.

Также отмечает, что следователь своим постановлением фактически переквалифицировал не преступление, совершенное в отношении потерпевшей Н*** Н.Б., а действия подозреваемого К*** Н.А., которому обвинение следственными органами не предъявлялось.

Кроме того, как указано в ходатайстве прокурора, следователем все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены не были.

Так, не были допрошены свидетели по уголовному делу Н*** О.В. и В*** Н.Г., необходимость допроса которых и послужила основанием для отмены начальником СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 24.05.2021 и 24.06.2021.

В связи с указанным имеются основания полагать о нарушении следователем требований ст. 213 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что постановление от 24.07.2021 о прекращении уголовного дела подробно мотивировано.

Обращает внимание, что ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела № *** от 22.12.2020, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.03.2021, вступившем в законную силу, было признано незаконным и необоснованным, в том числе в части наличия в действиях К*** H.A. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В связи с изложенным полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит обжалованное постановление отменить.

Потерпевшая Н*** Н.Б. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Считает обоснованным указание прокурора на незаконность постановления о переквалификации действий К*** Н.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку между ней и К*** H.A. отсутствуют положения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается следствие.

Отмечает, что между ней и К*** H.A. никогда не было долговых обязательств, вследствие чего он мог бы проявить самоуправство, без наличия соответствующего права завладеть её денежными средствами.

Более того, до встречи в помещении МФЦ, она его никогда не видела и не знала.

К*** Н.А. достоверно знал, что она имеет денежные средства, предназначенные для покупки квартиры, и, тем не менее, умышленно завладел денежными средствами и до настоящего времени не принял каких-либо мер по их возвращению.

Считает вывод суда, что К*** Н.А. намеревался обратить в свою пользу вверенные ему денежные средства, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Полагает, что органы предварительного следствия неверно трактует положения нормы ст. 330 УК РФ, пытаясьтем самым прикрыть свою бездеятельность по расследованию уголовного дела.

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указаны признаки отличия мошенничества от самоуправства.

Отмечает и тот факт, что первоначально, очень длительное время, следственные органы вообще не признавали сам факт хищения денежных средств, не усматривая в действиях виновных лиц корыстного мотива.

Кроме того указывали, что она сама виновата в том, что отдала денежные средства лицу, не наделенному соответствующим правом.

Факт того, что на протяжении шести лет К*** H.A. не возвращает денежные средства, свидетельствует о его преднамеренном преступном умысле, направленном именно на хищение, а не самовольное присвоение.

Кроме того, при принятии постановления об удовлетворении ходатайства прокурора от 03.03.2021 суд указал на обоснованность проверки доводов потерпевшей стороны о проверке телефонных переговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что данные лица были установлены, однако надлежащим образом их роль не проверена, они не были допрошены по обстоятельствам, содержащихся в распечатке разговоров, а также отсутствуют сведения о принятых мерах для их допроса.

Таким образом, считает, что суд не в полной мере объективно подошел к рассмотрению ходатайства прокурора об отмене незаконного постановления, не учел позицию её представителя в судебном заседании и не дал должной оценки всем исследованным в суде обстоятельствам.

Вследствие длительного бездействия со стороны руководства СУ УМВД России по Ульяновской области, которое выражается в отсутствие должного контроля за ходом расследования уголовного дела, ущемляются её конституционные права и свободы как потерпевшей стороны и затрудняется доступ к правосудию.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить и вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. и представитель потерпевшей Н*** Н.Б. - адвокат Хасанов Р.А., поддерживая доводы представления и жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции на основе представленных и исследованных материалов правильно установил, что 19.01.2017 старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено по следующему факту - в период с мая 2015 года по июнь 2015 года в помещении филиала Управления Росреестра по Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул. Л***, д. ***, неустановленное лицо под видом заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неправомерно, а именно, путем хищения завладело денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., принадлежащими Н*** Н.Б. и П*** Ю.С.

По итогам предварительного следствия 14.09.2019 вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела № *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Я*** Р.Р., К*** Н.А. и О*** Н.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ.

27.06.2019 постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2019 прокурором Ульяновского района Ульяновской области отменено.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись, производство по делу возобновлялось.

24.07.2021 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № *** в отношении К*** Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области, не соглашаясь с указанным выше процессуальным решением, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством, в котором просил разрешить отменить постановление о прекращении уголовного дела от 24.07.2021.

В ходатайстве прокурор Ульяновского района Ульяновской области, в числе прочих, в качестве оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела указал на то, что в рамках расследования не проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а постановление о переквалификации действий К*** Н.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ является необоснованным.

Правильно установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора Ульяновской района Ульяновской области.

Оснований ставить под сомнение объективность вывода суда и законность принятого судебного решения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

В ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ установлено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходатайстве прокурора не приведено новых и конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые не получили своей оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органов предварительного следствия.

Также в ходатайстве прокурора не приведено сведений, какие из собранных в рамках предварительного следствия доказательств и установленных обстоятельств, безусловно, свидетельствуют о признаках иного состава преступления, а также о причастности к его совершению других лиц.

Кроме того, из доводов, указанных в ходатайстве, не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных и предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе допросов Н*** О.В. и В*** Н.Г., повлияет на существо принятого 24.07.2021 постановления о прекращении уголовного дела.

В свою очередь, следователем в постановлении от 24.07.2021 приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам и указанное процессуальное решение содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении К*** Н.А.

В частности, следователем приведены показания потерпевшей Н*** Н.Б., Д*** Н.Б. - риэлтора, Я*** Р.Р. - юриста ООО ГК «***», З*** М.Ф. - председателя правления ПО «***», О*** И.Н. - генерального директора ООО ГК «***» и ООО «***», И*** К.А. - председателя Ульяновского облпотребсоюза, подозреваемого К*** Н.А., а также письменные доказательства, и проанализированы установленные на их основе фактические обстоятельства дела.

В представлении и жалобе не приведено новых фактических обстоятельств и сведений, не известных на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела, требующих оценки.

Доводы представления и жалобы о незаконности прекращения уголовного дела в отношении конкретного лица - К*** Н.А., так как ему не предъявлялось обвинение, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность обжалованного судебного решения, принятого на основе положений п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как правильно указал суд, доводы представления о том, что по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые отменялись и следователю предоставлялся дополнительный срок для расследования, не относятся к обстоятельствам, которые указаны в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, безусловно, изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 года от оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора Ульяновского района Ульяновской области от 6 августа 2021 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 24 июля 2021 года о прекращении уголовного дела №*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий