Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1772/2014 (33-27580/2013;) от 23.11.2013

Судья Ванеев С.У. № 33-27580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АКБ «<данные изъяты> банк» ОАО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Мухортовой С. И. к АКБ «<данные изъяты> банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мухортовой С.И., представителя АКБ «<данные изъяты> банк» - Козлова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухортова С.И. обратилась в суд с иском к АКБ «<данные изъяты> банк» ОАО, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от <данные изъяты> №2302, заключенного с ответчиком, в части взимания с нее срытой комиссии, платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств (пункт 6.13.2.); взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 45 977 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., неустойку в сумме 68 965 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в рамках накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме 1 999 000 руб. для приобретения квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств при заключении договора предусматривалась плата за открытие аккредитива в размере 45 977 руб., которая была ею уплачена ответчику. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие аккредитива ущемляет ее права как получателя жилья от государства на бесплатной основе, а также ее права как потребителя банковской услуги, поскольку в результате исполнения кредитного договора у Мухортовой С.И. возникли убытки в сумме 45 977 руб.

Истец Мухортова С.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление Мухортовой С.И. в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> в части взимания скрытой комиссии, платы за аккредитив, указанные в п. 6.13.2; с АКБ «Мособлбанк» в пользу Мухортовой С.И. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 45 977 руб., неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии в 45 977 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в 48 477 руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Мособлбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Мухортовой С.И. и АКБ «Мособлбанк» ОАО был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 1 999000 руб. сроком на 135 месяцев для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 1.3 данного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Пунктом 6.13.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму в размере 45 977 руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств. Данная денежная сумма была перечислена истцом банку за счет личных денежных средств путем списания с ее лицевого счета.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, в связи с чем признал данный пункт договора недействительным.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия указала следующее.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 9) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление гражданам кредитов признается финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 6.13.2 кредитного договора содержит перечень платежей, которые обязан оплатить заемщик, в том числе плату в размере 45 977 руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, что в силу положений ст. 779 ГК РФ не является услугой, а представляет собой комиссию за выдачу кредита.

Между тем, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Поскольку действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью банка. Таким образом, действия АКБ «Мособлбанк» по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции не учел цели и обстоятельства, при которых выдавался кредит, который не является потребительским, а поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, не могут повлечь отмену законного судебного решения. Хотя истец и получал кредит в рамках программы кредитования «военная ипотека», в связи с чем ответчик открывал аккредитив за личные денежные средства истца, существо заключенного между сторонами договора не изменилось – истец получил у ответчика кредит, который он обязан в установленный срок погасить, но до этого оплатил комиссию за его выдачу.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Мухортова С.И. обратилась к АКБ «Мособлбанк» с письменной претензией о возврате уплаченной скрытой комиссии за открытие аккредитива, однако ответчик на ее претензию не ответил.

В силу положений п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ограничив ее 45977 руб.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы – 48 477 руб.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «<данные изъяты> банк» ОАО – без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи