Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2016 ~ М-2623/2016 от 05.04.2016

Мотивированное решение изготовлено

27.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <иные данные> к ООО «Группа компаний «Авто-Премиум» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта исполнения трудовой функции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец работала в ООО «Группа компаний «Авто-Премиум» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях гражданско-правового договора, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления с получением ежемесячного денежного вознаграждения, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора.

Помимо этого, с июня 2015 года истец работала по должности преподавателя Правил дорожного движения без какого-либо оформления с получением ежемесячного денежного вознаграждения.

С ноября 2015 года работодатель прекратил выплату заработной платы по трудовому договору, а также денежного вознаграждения за исполнение функций преподавателя – с октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

При этом трудовая книжка, а также неполный расчет, были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив требования, просила установить факт исполнения трудовой функции в качестве преподавателя Правил дорожного движения с июня 2015 года по ноябрь 2015 года; взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью своевременного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы в АО «Центр Семейной Медицины» (из расчета неполученного по месту работы заработка); задолженность по заработной плате в размере 24 146 рублей; пени за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь в размере 114 рублей 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 24 146 рублей; производство по иску в данной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на слушание дела не явился, хотя ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по известному суду месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

    Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Как следует из пояснений истца, она работала в ООО «Группа компаний «Авто-Премиум» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях гражданско-правового договора, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления с получением ежемесячного денежного вознаграждения, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора. Помимо этого, с июня 2015 года истец работала по должности преподавателя Правил дорожного движения (вторник, четверг с 18 часов до 20 часов) без какого-либо оформления с получением ежемесячного денежного вознаграждения.

Исходя из положений вышеприведенных норм при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу на условиях совместительства, не предъявляет работодателю трудовую книжку, а сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы только по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Доказательств отсутствия трудовых отношений на условиях совместительства, ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; довод истца не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что истец с июня 2015 года по ноябрь 2015 года работала по должности преподавателя Правил дорожного движения на условиях совместительства.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца, работодатель не оплатил ей заработную плату за работу преподавателем за октябрь 2015 года в размере 5 000 рублей; за ноябрь 2015 года в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком данный размер заработной платы не оспорен, а доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд полагает доказанным данный размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом и удовлетворяет данной требование истца, взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом данный расчет проверен, он является верным и суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114 рублей 51 копейку.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиком истцу в результате незаконного не внесения записи о трудовом стаже в ее трудовую книжку. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 15 000 рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы в АО «Центр Семейной Медицины» из расчета неполученного по новому месту работы заработка, поскольку отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются трудовым законодательством, и подобное взыскание законом не предусмотрено.

Иных требований, равно как и иных доводов, суду не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коноваловой <иные данные> к ООО «Группа компаний «Авто-Премиум» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта исполнения трудовой функции, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Авто-Премиум» в пользу Коноваловой <иные данные> задолженность по заработной плате при исполнении трудовой функции по должности преподавателя Правил дорожного движения за октябрь 2015 года в размере 5 000 рублей; за ноябрь 2015 года в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114 рублей 51 копейку.

Установить факт исполнения Коноваловой <иные данные> трудовой функции по должности преподавателя Правил дорожного движения с июня 2015 года по ноябрь 2015 года включительно на условиях совместительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Авто-Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 1 253 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                        Реутова А.А.