Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2019 ~ М-2185/2019 от 12.04.2019

66RS0004-01-2019-003062-60

Дело № 2 – 3135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеркнехт Марины Леонидовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Киндеркнехт М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) с требованиями о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-Р-№ от <//>. В обоснование заявленного иска Киндеркнехт М.Л. указала, что 31.05.2018 в связи с невозможностью несения обязанности по погашению кредита направила в Банк заявление о расторжении договора. Требование о расторжении договора ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец Киндеркнехт М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №-Р-№ от <//>, заключенного между Киндеркнехт М.Л. и ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом 120000 рублей под 25,9 % годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком Киндеркнехт М.Л., заемщик получил, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями договора.

Истцом не оспорен факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с приведенными нормами закона изменение условий договора не освобождает заемщика или Банк от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Требуя расторжения договора, истец, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, заключение спорного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного соглашения, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода суду, не представлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения кредитного соглашения заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, истцом не представлено.

Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требование о расторжении соглашения является необоснованным.

Положения нормы ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными и безусловными для расторжения договора при наличии у истца задолженности.

В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора судом не установлены, соответственно, требование истца Киндеркнехт М.Л. о расторжении кредитного договора №-Р-№ от <//> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Киндеркнехт Марине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья

Копия верна

Судья