Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6836/2014 от 17.03.2014

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-6836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Романова Г.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению Романова Г.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Романов Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области по не допуску его в здание суда, а также по противодействию подаче им апелляционной жалобы и других заявлений.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29.11.2013 при входе в здание Ступинского городского суда Московской области судебные приставы по ОУПДС не пропускали его из-за того, что не работала канцелярия по гражданским делам. После личного указания и.о. председателя Ступинского городского суда Московской области Майборода О.М. судебному приставу по ОУПДС о не препятствовании подаче апелляционной жалобы на её решение от 29.10.2013 по оспариванию действий судебных приставов судебные приставы с ещё большим рвением стали препятствовать ему в этом. После того как заявителю была вызвана скорая помощь, и медицинские работники дали заключение о его госпитализации в связи с поднявшимся в результате нервного срыва давлением и болями в области сердца и правом боку, судебные приставы отказались пропустить его в кабинет № 101 для подачи апелляционной жалобы и других заявлений.

В судебное заседание заявитель Романов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 13, 14, 25, 28).

Представители Ступинского РОСП УФССП России по Московской области - и.о. начальника отдела и старшего судебного пристава Мануленко Н.А. и заместитель начальника отдела и старшего судебного пристава Бутузов К.Ю., просили заявление Романова Г.В. оставить без удовлетворения, пояснив, что 29.11.2013 Романов Г.В. дважды проходил в здание Ступинского городского суда Московской области (в 12 часов 44 минуты и 14 часов 20 минут) через пост № 1, на котором находились судебные приставы по ОУПДС Шурыгин П.А., Смирнов А.В., Золотова С.Н. и Ермаков В.Н. В передвижении по зданию суда, в том числе при подаче апелляционной жалобы на решение суда, судебные приставы по ОУПДС никаких препятствий Романову Г.В. не чинили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Романова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов Г.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

- выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

- осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

- проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов;

- в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

- не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 13 и 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом заявитель обязан доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения прав и свобод Романова Г.В. действиями судебных приставов по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области суду представлено не было.

Из текста заявления Романова Г.В. следует, что 29.11.2013 судебные приставы по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области не позволили ему реализовать процессуальные и конституционные права, а именно, подать апелляционную жалобу на решение Ступинского городского суда Московской области от 29.10.2013, а также другие заявления.

Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из книги регистрации граждан, находящихся в здании Ступинского городского суда Московской области, усматривается, что Романов Г.В. 29.11.2013 дважды (в 12 часов 44 минуты и 14 часов 20 минут) проходил в здание суда через пост № 1, на котором несли службу судебные приставы по ОУПДС Шурыгин П.А., Смирнов А.В., Золотова С.Н. и Ермаков В.Н. (л.д. 15, 16-21).

29.11.2013 в канцелярию Ступинского городского суда Московской области (кабинет № 103) Романовым Г.В. лично было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2857/2013, и он в этот день в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут знакомился с ним, о чём свидетельствуют его записи и подпись на указанном заявлении (л.д. 7, 22).

Также 29.11.2013 в приёмную Ступинского городского суда Московской области (кабинет № 101) Романовым Г.В. лично были поданы апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 29.10.2013 по гражданскому делу № 2-2857/2013 и заявление Романовой О.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 26).

Таким образом, обстоятельства, изложенные Романовым Г.В. в заявлении об оспаривании действий судебных приставов по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что 29.11.2013 судебные приставы по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, находившиеся в здании Ступинского городского суда Московской области, исполняли свои обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, права и свободы Романова Г.В. нарушены не были, в связи с чем, заявление Романова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Романова Г.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи