Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2019 ~ М-354/2019 от 01.02.2019

    Дело №2-2332/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                              27 июня 2019 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием      истца Емельянова    Д.И.,

представителя ответчика Саранской    Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Емельянова     Дмитрия     Игоревича    к Червень Ларисе Михайловне    о взыскании материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием,     убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.И. обратился в суд с иском к Червень Л.М.,       с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта     в размере    85000 руб., расходы по госпошлине    2750 руб. В обоснование требований указано, что      (ДД.ММ.ГГГГ) года     по адресу: <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобиля Тойота Венза, гос. номер (№),    под управлением     Червень Л.М., и автомобилем    Сузуки Джимни, гос. номер    Н106(№), под управлением    Ватутиной    И.В., принадлежащего на праве собственности    Емельянову Д.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана    Червень Л.М., гражданская ответственность которой не была застрахована.    В результате ДТП автомобиль    истца    получил механические повреждения, которые оценены в размере    85 000 руб. Ответчик отказался     возместить ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец просил     исковые     требования       удовлетворить, а так же взыскать с ответчика расходы    по экспертизе    в размере    8297,70 рублей.

Ответчик    Червень Л.М.      извещена о времени    и месте судебного заседания,      в судебное    заседание    не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель    ответчика    Саранская     Н.И.    возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма ущерба    завышена и должна     быть рассчитана с учетом износа.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года     по адресу: <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобиля Тойота Венза, гос. номер (№),    под управлением     Червень Л.М., и автомобилем    Сузуки Джимни, гос. номер    Н106(№), под управлением    Ватутиной    И.В., принадлежащего на праве собственности    Емельянову Д.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана    Червень Л.М., гражданская ответственность которой не была застрахована.

           В результате ДТП автомобиль    истца     получил механические повреждения.

       По ходатайству    истца,     определением     суда от 21.03.18 года назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта    транспортного средства. Согласно    экспертного    заключения, выполненного ФБУ «ВРЦСЭ» от 25.03.2019 г.    №    3167/8-2    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, гос. номер    Н106(№) составляет 83800 руб.

       Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 83800 рублей,    непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 8465 рублей.    Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска истец уплатил госпошлину 2750 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму    83800 руб.,    то госпошлину в размере 2714 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Емельянова     Дмитрия     Игоревича    к Червень Ларисе Михайловне    о взыскании материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием,     убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

    Взыскать с Червень Ларисы Михайловны в пользу     Емельянова Дмитрия     Игоревича     стоимость восстановительного    ремонта автомобиля    в размере    83800    рублей,    расходы по оплате судебной экспертизы в размере     8465 рублей,    расходы по госпошлине в размере    2714 рублей,          а всего 94979 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Колычева