Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 19.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      р.<адрес>

11 час. 30 мин.

Судья Воскресенского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Попово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> не женатого, детей на иждивении не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. на 8 км. автодороги <адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством Форд Мондео», рег. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его в Воскресенский районный суд <адрес>, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Так, заявитель указывает на множественные нарушения проведения освидетельствования, а именно: что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а находились в своей машине и ждали, когда их позовут сотрудники полиции, чтобы расписаться в акте. Данное обстоятельство подтвердили понятые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства. Также, нарушая процедуру освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после того, как ФИО3 находился в патрульном автомобиле ДПС. Далее, в машине ДПС не было прибора - алкотестера, который подвезли позже. Данное обстоятельство нарушает положения Административного регламента МВД РФ, поскольку освидетельствование проводилось не по месту отстранения от управления транспортным средством и не на ближайшем посту ДПС либо ином помещении органа внутренних дел. Таким образом, полученные доказательства не отвечают требованиям допустимости. Изложенным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка.                     

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просит производство по делу прекратить, пояснив, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажиров ехали его знакомые ФИО10. На въезде в р.<адрес> вышел, ФИО3 продолжил движение с пассажиром ФИО11. По пути следования автомобиль ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции. Полицейские проверили документы, затем стали высказывать предположения, что он, ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники остановили проезжавший мимо автомобиль и попросили находившихся в нем двух молодых людей поучаствовать в качестве понятых, при этом разрешили им находиться в своей машине, пояснив, что позовут, когда понадобится. Поскольку в патрульной автомашине полицейских не было прибора-алкометра, некоторое время пришлось ожидать, когда прибор подвезут к месту описываемых событий. Далее, когда прибор привезли, ФИО3 сел в патрульный автомобиль полиции, ему предложили пройти тест на состояние опьянения. Первый раз ФИО3, подул в трубку алкометра, прибор ничего не показал, тогда сотрудники сказали, чтобы он выдыхал глубже и дольше, до звукового сигнала прибора. Выполнив указание полицейского, прибор издал звуковой сигнал, распечатал результат освидетельствования на бумажном носителе. Результат был положительный. В это время подошли понятые, расписались на бумажном носителе, акте освидетельствования. ФИО3 также расписался в документах, поскольку со стороны полицейских на него оказывалось давление - они торопили его, показывали где надо ставить подписи, намеревались поставить машину ФИО3 на штрафную стоянку. После подписания всех документов по договоренности один из понятых довез ФИО3 до его дома в д. Попово.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира катался на машине под управлением своего друга ФИО5 В пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили ФИО12 поучаствовать в качестве понятых. Некоторое время они находились в своей машине, после чего их подозвал сотрудник полиции, они подписали протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, а затем - распечатку алкометра и акт освидетельствования на состояние опьянения. Во время подписания документов они находились около патрульной машины. Относительно проведения самой процедуры освидетельствования свидетель пояснить затруднился, объяснив это значительным временем, прошедшим после данных событий. Во время составления документов ФИО3 о чем-то спорил с сотрудниками, но о чем - свидетель не знает.

Свидетель ФИО5 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 катался на своей машине по <адрес>, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, ему и ФИО13 предложили поучаствовать при освидетельствовании водителя ФИО3 на состоянии опьянения. Первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми. После этого он и ФИО4 находились в своей машине, их снова позвали сотрудники полиции и понятые расписались в акте освидетельствования и распечатке прибора-алкометра. Показания прибора составили 0,3 или 0,7, точнее свидетель пояснить затруднился. После составления документов ФИО3 попросил свидетеля довезти его до дома, что свидетель и сделал. По пути каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО3 свидетель не заметил.                                                                                  

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле своего знакомого ФИО3 в <адрес>. Также в автомобиле в качестве пассажира ехал ФИО7 В р.<адрес> вышел, ФИО3 и свидетель поехали дальше. В пути следования автомобиль остановили сотрудники полиции, ФИО3 прошел к патрульному автомобилю и оставался там. Через некоторое время сотрудники полиции остановили другой автомобиль, из него вышли два молодых человека. В судебном заседании свидетель пояснил, что этими молодыми людьми были свидетели, до него допрошенные в судебном заседании, т.е. ФИО4 и ФИО5 Через некоторое время подъехала еще одна полицейская автомашина, как понял свидетель - привезли прибор-алкометр. В это время понятые находились около патрульной автомашины. Сам свидетель из машины не выходил. Спустя некоторое время, после завершения освидетельствования, один из понятых отвез его и ФИО3 в д. Попово.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ночью с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на автомашине под управлением ФИО3 Доехав до р.<адрес> он вышел из машины, а ФИО3 продолжил движение в д. <адрес>. Во время движения ФИО3 спиртные напитки не употреблял, был трезв.                     

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением ФИО2 РФ 23.10.1993г. №) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО3 указал о своем согласии с изложенными в нем обстоятельствами, в том числе - квалификацией содеянного ( л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО3 ( л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем ( л.д. 5,6), из которых следует, что показания прибора - алкотестера при освидетельствовании составили 0,35 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, вследствие чего правомерно использованы мировым судьей при принятии решения по делу, в своей совокупности являются достаточными для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО3, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, процедура освидетельствования должностным лицом полиции не нарушена. Участие понятых подтверждено подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, распечатке прибора - алкометра. В судебном заседании понятые ФИО4, ФИО5 подтвердили соответствие сделанных ими подписей. Участие понятых подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование ФИО3 проводилось без участия понятых, не имеется. То обстоятельство, что понятые некоторое время находились в своей машине после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством до освидетельствования, не противоречит правилам проведения освидетельствования, поскольку имелась необходимость ожидания доставки к месту освидетельствования прибора-алкометра.

Довод жалобы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в патрульном автомобиле полиции никоим образом не влияет на квалификацию содеянного, не изменяет обстоятельств совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5 подтвердили, что протокол об отстранении оформлялся в их присутствии.

Также, то обстоятельство, что прибор - алкометр изначально находился не в патрульном автомобиле полиции, а был привезен к месту проведения освидетельствования позже, не влияет на существо правонарушения.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование проведено при помощи прибора-алкометра, прошедшего установленную поверку, вследствие чего - пригодным к использованию.

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников полиции ФИО3 не обжалованы, доказательств незаконности действий должностных лиц полиции не имеется, оснований для оговора ФИО3 не представлено. При этом, разъяснение о порядке проведения освидетельствования ( глубине и продолжительности выдоха ), указание места постановки подписей в процессуальных документах насилием, в понимании данного слова, не является.

Из процессуальных документов следует, что ФИО3 была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, выразить несогласие с результатами освидетельствования, чего ФИО3 не сделал, напротив - выразив согласие с выявленным у него состоянием опьянения.

В связи с этим показания свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО5 в части отсутствия у ФИО3 признаков употребления алкоголя, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания свидетелей в данной части полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами.                                  

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводам, изложенным ФИО3, мировым судьей дана оценка, данные доводы обоснованно расценены мировым судьей как избранная ФИО3 позиция защиты.

Квалификация действия ФИО3 мировым судьей дана верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО3, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как является административным правонарушением, направленным против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.        

Судья. подпись.                                                                                          

Копия верна:

Судья-                                                                                      ФИО1