Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2020 от 06.05.2020

УИД 58RS0018-01-2020-001419-98

№ 12-103 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                  «26» июня 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Кочетовой Дарьи Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. №18810158200318015752 от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетовой Д.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 18.03.2020 г. №18810158200318015752 Кочетова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кочетова Д.Н., не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление №18810158200318015752 от 18.03.2020 года и производство по делу прекратить.

В обосновании заявленных требований указывает, что указанное постановление ею получено не было, так как она проживает по другому адресу регистрации. С вышеуказанным постановлением она не согласна, считает его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку в момент инкриминируемого ей административного правонарушения, а именно 17 марта 2020 года, ее автомобиль МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 гос. рег. знак №, не находился в ее обладании и пользовании в результате противоправных действий других лиц, совершенных в сентябре 2017 г.

По данному факту ею было подано заявление в МУ МВД России
«<...>» (Дата) По заявлению проводилась проверка.
Автомобиль был объявлен в розыск. В рамках проверки было установлено,
что данное транспортное средство с (Дата) страховалось неизвестным
ей человеком - Ф.И.О.2 (Дата) г.р.,
зарегистрированным по адресу: <...> телефон: № в страховой фирме
«<...>» <...>.    

Оперативными сотрудниками МУ МВД России «<...>» был отправлен запрос в <...> с целью опроса гр. Ф.И.О.2, для выяснения обстоятельств нахождения у него автомашины МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 гос. рег. знак №. До настоящего времени ответ не предоставлен, а сроки проведения проверки истекли (30 суток), то было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) На данное постановление ею была подана жалоба от (Дата) в Прокуратуру <...> области <...> об его отмене.

Указанным постановлением, результатами проверки сотрудниками
ОУР МУ МВД России «<...>» и поданной ею жалобой в
прокуратуру М.О., <...> подтверждается, что данное транспортное
средство не находилось в ее владении и пользовании в момент
совершения административного правонарушения по постановлению №
18810158200318015752 от 18.03.2020 года.    .

Также, информация о вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810158200318015752 от 18.03.2020 года ей стала известна с сайта ГИБДД.РФ только 22 марта 2020 г.

В момент совершения вышеуказанного административного правонарушения она находилась на своем рабочем месте в <...>, М.О., и в <...> она не ездила.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, хоть она и является собственником транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 государственный регистрационный знак №, но 17 марта 2020 года в 17:49, в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности.

Кочетова Д.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением просила рассмотреть дело №12-103/2020 об административном правонарушении по постановлению №18810158200318015752 от 18.03.2020 года в ее отсутствие (л.д.17).

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18.03.2020 г. № 18810158200318015752, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.03.2020 г. в 17:49 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Кочетова Дарья Николаевна, (Дата) года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемок, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-темп, заводской номер МТ0007-KD0176, свидетельство о поверке №P-20-755877, действительно до 11.02.2022 года включительно (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочетовой Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждении своих доводов Кочетова Д.Н. приобщила к жалобе талон–уведомление № об обращении (Дата) в МУ МВД России «<...>» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля Митсубиси Паджеро р.г.н. № (л.д.5); копию постановления и.о. дознавателя МУ МВД «<...>» Ф.И.О.6 от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, из содержания которого усматривается, что принадлежащий Кочетовой Д.Н. автомобиль Митсубиси Паджеро р.г.н. № выбыл из ее владения в сентябре 2017 года (л.д.5).

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ф.И.О.7 в интересах Кочетовой Д.Н. подала жалобу в прокуратуру <...> <...> области с просьбой признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) и.о. дознавателя МУ МВД России «<...>» майора полиции Ф.И.О.6 по материалу КУСП № от (Дата) по заявлению Кочетовой Д.Н. и обязать устранить допущенные нарушения (л.д.6).

Постановлением заместителя <...> городского прокурора от (Дата) жалоба Ф.И.О.7 в интересах Кочетовой Д.Н. удовлетворена в полном объеме. Материалы проверки по сообщению о преступлении направлены начальнику МУ МВД России «<...>» для организации дополнительной проверки (л.д.20).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба Кочетовой Д.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (17.03.2020 г. в 17:09 час. на <...> <...>), автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 гос. рег. знак № находился во владении иного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. №18810158200318015752 от 18.03.2020 года, вынесенное в отношении Кочетовой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.8 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Кочетовой Дарьи Николаевны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. №18810158200318015752 от 18.03.2020 года, вынесенное в отношении Кочетовой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья