Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8520/2015 ~ М-8038/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.Н. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Национальный банк «ТРАСТ» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Михайлов Д.Н., ссылаясь на положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), обратился в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» по предъявлению к исполнению выданного судом исполнительного листа и об обязании ответчика отозвать данный документ у судебного пристава-исполнителя с требованием о прекращении исполнительного производства. В обоснование обращения указано на возбужденное в отношении истца исполнительное производство о денежном взыскании в пользу банка, в то время как право требования переданы ответчиком иному лицу.

В судебное заседание участвующие в споре лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства по делу, не явились.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова Д.Н. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль авто1. На основании выданного по данному судебному акту исполнительного листа в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Указывая на то, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения банком договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», Михайлов Д.Н. предлагает оценивать действия ответчика незаконными, а само ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» – обязанным отозвать исполнительный документ с исполнения с требованием о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако способы судебной защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), причем, процессуальная реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, а не чьими-либо усмотрениями.

Таким образом, произвольный выбор заинтересованным лицом формы защиты своего права, то есть выбора соответствующей формулировки требований к суду или порядка их разрешения, что неоднократно отмечал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Данный подход среди прочего вытекает из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.ст. 17 Конституции РФ, 10 Гражданского кодекса РФ).

Как указано, способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание незаконными действий коммерческой банковской организации, касающихся её участия в исполнительном производстве, учитывая, что требование Михайлова Д.Н. об этом вытекает из частного гражданского правоотношения, в числе возможных в рамках исковой формы гражданского судопроизводства способов защиты гражданских прав законом не названо. Более того, само по себе удовлетворение таких требований не влечет каких-либо юридических последствий.

Адресованное же ответчику требование истца об отзыве исполнительного листа по своей правовой сути направлено на прекращение конкретного исполнительного производства, в котором Михайлов Д.Н. является должником. Понуждение стороны исполнительного производства к реализации предоставленных ей законом прав как способ судебной защиты также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования Михайлова Д.Н., увязанные с негодным способом защиты права, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать. Вместе с тем констатируется, что истец при наличии к тому достаточных оснований не лишен возможности в установленном порядке (ст.ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ) ставить вопрос о прекращении указанного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Михайлова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов