Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2018 ~ М-178/2018 от 24.01.2018

Дело №<данные изъяты>__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухиной Н. А. к ООО «Сибрегионстрой <данные изъяты>» о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Первухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибрегионстрой 1», требуя обязать ответчика осуществить действия по государственной регистрации договора уступки права требования от <данные изъяты>., вытекающие из исполнения Договора об инвестиционной деятельности №__ от <данные изъяты>., в отношении квартиры №<данные изъяты>, находящееся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> (по генплану) с помещениями общественного назначения – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу .... Данное требование истец мотивировала тем, что <данные изъяты>. между нею и ответчиком был заключен указанный договор уступки требования. Во исполнение этого договора она в адрес ответчика передала денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных законом, а именно уклоняется от государственной регистрации договора уступки права требования.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование изменила, просила взыскать с ООО «Сибрегионстрой 1» переданные денежные средства в размере <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении истец указала те же обстоятельства заключения договора, передачи денежных средств ответчику, но в связи с бездействием ответчика по государственной регистрации договора уступки требования, считает, что ответчик не имеет оснований для удержания полученных денежных средств и просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 1103, 1107, 1109, ч.1 ст. 432 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Первухина Н.А. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>). Ее представитель Кирилова Н.В. заявленное требование поддержала, пояснила, что Первухина Н.А. намеревалась заключить договор с ООО «Сибрегионстрой 1». Из отзыва ответчика следует, то полномочий у Войтович Л.В. для подписания договора не было, но истец не признает, что у Войтович Л.В. не было полномочий на заключение договора, договор уступки был подписан и сделка заключена. При подписании договора уступки прав доверенность Войтович Л.Н. истец не видела, но у нее не было сомнений в том, что деньги она вносит в ООО «Сибрегионстрой 1», т.к. на квитанции стоит их печать, Войтович Л.В. при заключении договора чувствовала себя свободно, имела доступ к печати, у нее были заверенные копии договора об инвестиционной деятельности, векселя и акта приема-передачи векселя. Директор Караваев Д.С. лично поставил печать. Ранее Войтович Л.В. оказывала ООО «Сибрегионстрой 1» и другим, организованным Караваевым Д.С. подрядным организациям, услуги по реализации квартир.

    Представители ответчика ООО «Сибрегионстрой 1» Истомина Е.В., Вишнякова Р.Л., Горбунов А.Л., Молодцева Т.А. заявленное требование не признали. В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что договор об инвестиционной деятельности от <данные изъяты>. по кв.<данные изъяты> был оплачен застройщику в размере 98%, переуступка по договору без согласия застройщика противоречила бы закону. Только у директора ООО «Сибрегионстрой 1» имелось полномочие на заключение договора уступки требования, Войтович Л.В. он полномочия на заключение договоров и прием денежных средств не передавал, она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, никакие договоры между собой они не заключали. Оригинал доверенности, указанной в договоре уступки требования не предоставлен. Денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу не поступали, печать на квитанции к ПКО подложная. О квартире №<данные изъяты> Войтович Л.В. могло быть известно в связи с ее профессиональной деятельностью – она руководит агентством недвижимости «Капитал», которое арендует соседнее помещение с ответчиком.

    Представитель третьего лица ООО «Новосибирск СтройМастер» Семенова Н.М. на удовлетворение требования о взыскании денежных средств возражала, ссылаясь на то, что по договору об Инвестиционной деятельности от <данные изъяты>. ООО «Сибрегионстрой 1» оплатил лишь 98% стоимости общей проектной площади квартиры – <данные изъяты>, на эту сумму передан вексель. Дополнительный инвестиционный взнос ответчик обязался внести в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, он не имел право уступать свои права по нему третьим лицам. Из отдела полиции №3 «Заельцовский» поступают запросы на предоставление информации о том, вносила ли Войтович Л.В. денежные средства за граждан за спорную квартиру.

    Третье лицо Войтович Л.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указала, что находится в заключении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по подозрению в совершении ряда аналогичных преступлений, среди которых в качестве потерпевшего заявлено ООО «Сибрегионстрой 1». Показания она не дает в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д.82 том 1).

    Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты>. между застройщиком ООО «Нвосибирск СтройМастер» и участником долевого строительства «ООО «Сибрегионстрой 1» был заключен Договор об инвестиционной деятельности №__, по которому застройщик обязался осуществить строительство Объекта – многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> (по генплану) с помещениями общественного назначения – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Вавилова, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, передать ООО «Сибрегионстрой 1» квартиру №<данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

<данные изъяты>. между ООО «Сибрегионстрой 1» в лице Войтович Л.В., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты>., и Первухиной Н.А. был подписан договор, по которому ООО «Сибрегионстрой <данные изъяты>», являясь участником долевого строительства, уступает Правопреемнику Первухиной Н.А. свои требования кредитора, вытекающие из исполнения Договора об инвестиционной деятельности №__ от <данные изъяты>., заключенного между ООО «Сибрегионстрой 1» и застройщиком ООО «Новосибирск СтройМастер» (л.д.<данные изъяты>).

    Истцом помимо договора уступки требования от <данные изъяты>. в суд предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>., в которой указано, что ООО «Сибрегионстрой <данные изъяты>» приняло от Первухиной Н. А. <данные изъяты>, основание: Договор уступки требования от <данные изъяты>. На квитанции имеются две подписи Войтович Л.В. (за главного бухгалтера и за кассира), имеется оттиск печати с наименованием организации ООО «Сибрегионстрой 1».

<данные изъяты>. Первухина Н.А. направила в адрес ответчика по почте претензию, в которой ссылаясь на заключение договора уступки требования от <данные изъяты>., просила согласовать с ней дату и время государственной регистрации заключенного договора уступки требования (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ. Правила, предусмотренные главой <данные изъяты> об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.<данные изъяты>); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.<данные изъяты>); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.<данные изъяты>); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

    Заявляя требование о возврате уплаченных денежных средств, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что договор не был исполнен ответчиком – не была произведена государственная регистрация договора уступки требования.

    Поскольку договор уступки требования от <данные изъяты>. не был сторонами либо судом расторгнут, то оснований обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения как исполненного по сделке, которая в последствии была расторгнута, у Первухиной Н.А. не имелось.

    Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что у Первухиной Н.А. отсутствовало обязательство по передаче денежных средств в ООО «Сибрегионстрой <данные изъяты>» и фактически денежные средства от Первухиной Н.А. ответчику не поступали. Указанные выводы подтверждается следующим.

    В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п.1 ст. 307.1 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

    Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п.1 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Истец Первухина Н.А. доказательства наличия у Войтович Л.В. доверенности на совершение сделок от имени ООО «Сибрегионстрой 1» не предоставила. Отсутствие у Войтович Л.В. доверенности подтверждается копией журнала выдачи доверенностей (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), пояснением представителей ответчика. Руководителем, имеющим право заключать сделки без доверенности, Войтович Л.В. также не являлась. Доказательства последующего одобрения сделки ответчиком (его руководителем либо иным уполномоченным лицом), в том числе принятие исполненного по сделке также не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. представитель истца стала ссылаться на то, что Войтович Л.В. не имела право подписывать договор уступки требования от <данные изъяты>., но при заключении договора уступки требования и при получении денежных средств действовала по поручению Караваева Д.С., без его согласия не подписывала договоры и не брала денежные средства (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты> поступили ответчику. В подтверждение указанного довода ссылалась на показания свидетеля Иноятовой О.В. и Качесова С.П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. не является достаточным для вывода о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик получил.

Никаких доказательств того, что Войтович Л.В. являлась уполномоченным от ответчика лицом на принятие денежных средств для ООО «Сибрегионстрой 1» стороной истца не предоставлено. Представители ответчика факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с Войтович Л.В. отрицали. Позиция ответчика в этой части подтверждается карточкой счета <данные изъяты> «поступление от покупателей» и карточкой счета <данные изъяты> «прочие поступления» за сентябрь <данные изъяты>. в которых записи о поступлении средств от Первухиной Н.А. отсутствует (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), выписками по банковскому счету ПАО Банк «Левобережный» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), копей кассовой книги за сентябрь <данные изъяты>. где также отсутствуют записи о получении денежных средств от Первухиной Н.А. (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), справкой директора ООО «Сибрегионстрой 1» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о том, что Войтович Л.В. у ответчика не работала, договоры на оказание услуг с ней не заключались (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), копией штатного расписания на период с <данные изъяты>., где значится только директор и производитель работ (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), сведениями о застрахованных лицах за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. с отметкой УПФР, где среди сотрудников Войтович Л.В. не указана (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), копией приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о возложении обязанностей главного бухгалтера, бухгалтера, счетного работника на директора ООО «Сибрегионстрой 1» Караваева Д.С. (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), показаниями свидетеля Караваева Д.С.

В судебном заседании свидетель Караваев Д.С. пояснил, что с Первухиной Н.А. он не знаком, Войтович Н.А. работала в ООО «Сибрегионстрой 1» с <данные изъяты> до <данные изъяты><данные изъяты>-2016г., затем открыла ООО «Капитал». После <данные изъяты> года она с ООО «Сибрегионстрой 1» в трудовых правоотношениях не состояла, другие договоры между ними не заключались, но они продолжали общаться. Договор с Первухиной Н.А. ООО «Сибрегионстрой 1» не заключал, денежные средства от нее не принимались. Кассиром и работой с банком занимается его мать Караваева Л.Ю, на квитанциях в приходных кассовых ордерах о получении денежных средств всегда ставит подпись только он, у него же находится печать организации, никому полномочия на подписание договоров и квитанции к приходному кассовому ордеру он не передавал.

Свидетель Иноятова О.В. пояснила, что Войтович Л.В. была ей рекомендована в ООО «Новосибирск СтройМастер» как начальник отдела продаж ООО «Сибновострой». Она организовала встречу в директором ООО «Сибрегионстрой 1» Караваевым Д.С. в каб. <данные изъяты> на ... <данные изъяты>, после чего она приобрела в <данные изъяты> году 2 квартиры по договору уступки права у ООО «Сибрегионстрой 1». Войтович Л.В. давала ей визитку, где было указано, что она является начальником отдела продаж ООО «Сибрегионстрой 1». Войтович Л.В. подписывала с нею оба предварительных договора, ею деньги передавались в кабинете Караваева Д.С. в его присутствии, он забирал деньги и ставил печати.

Суд считает, что показания данного свидетеля не имеют значения для рассмотрения сора, поскольку свидетель давала показания по иным заключаемым ею и Войтович Л.В. договорам, по периоду времени, не относящемуся к xx.xx.xxxx <данные изъяты> года. Войтович Л.Н. могла представляться работником любой организации и сообщать любую занимаемую должность, что не свидетельствует о том, что она являлась работником ответчика либо директор ООО «Сибрегионстрой 1» поручал ей заключать договоры, брать по ним денежные средства от имении ООО «Сибрегионстрой 1».

Свидетель Качесов С.П. пояснил, что является директором агентства недвижимости «Высота», в <данные изъяты>. через его агентство Первухина Н.А. продала свою квартиру, после чего захотела приобрести другую квартиру. Он предложил обратиться в ООО «Сибрегионстрой 1», который ранее высылал ему прайс-листы на квартиры. По этому поводу он общался в Войтович Л.В., которая являлась менеджером отдела продаж подрядчиков, где директором был Караваев Д.С., но не у ООО «Сибрегионстрой 1». Войтович Л.Н. организовала встречу. С Первухиной Н.А. они приехали к директору Караваеву Д.С., посмотрели оригиналы документов, готовый договор уступки требования. В кабинете находилась Войтович Л.В. Деньги они положили на стол, Войтович Л.В. их пересчитала, здесь же расписалась в уже заполненной квитанции и Караваев Д.С. поставил печать. После чего он и Первухина Н.А. ушли, а Караваев Д.С. и Войтович Л.В. остались в кабинете. Он ранее неоднократно оформлял договоры с подрядными организациями, где директором являлся Караваев Д.С., поэтому считал, что Войтович Л.В. работает у него, в том числе в ООО «Сибрегионстрой 1».

Качесов С.П. не видел кто фактически забрал деньги, были ли они сданы Войтович Л.В. в кассу ответчика, пояснил, что доверенность на подписание договора и принятие денежных средств он не видел. Зная Войтович В.Л. как руководителя ООО «Капитал» (поскольку ранее заключал с нею договоры) он не стал выяснять имеет ли она полномочия на подписание договора уступки требования и является ли кассиром ответчика, почему договор уступки требования подписывает не директор Караваев Д.С. (с его слов находящийся здесь же), а другое лицо. Из показаний Качесова С.П. следует, что он имеет собственный личный интерес в том, чтобы Первухиной Н.А. ответчик передал либо квартиру, либо вернул деньги (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>), поэтому оценивает его показания в части присутствия Караваева Д.С. в момент подписания договора уступки и получения денежных средств с точки зрения заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Показания представителя истца и свидетеля Качесова С.П. о передаче ответчику денежных средств <данные изъяты>. опровергаются также различными датами на договоре уступки требования (<данные изъяты>.) и на квитанции к приходному кассовому ордеру (<данные изъяты>), хотя свидетель Качесов С.П. дает показания, что оба документа подписывались в один день.

Согласно заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>. оттиски клише на договоре уступки требования от <данные изъяты>. и квитанции к приходному-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. совпадают с образцами оттиска печати на документах из Управления Росрееста НСО (по Соглашению от <данные изъяты>. и по Соглашению от <данные изъяты>.) по общим признакам; совокупности совпадающих частных признаков не установлено, поэтому эксперт не смог установить нанесены ли одним клише исследуемые оттиски печати ООО «Сибрегионстрой 1» на исследуемых образцах и на документах из Управления Росреестра НСО. При сравнении исследуемых оттисков клише с образцами, предоставленными ООО «Сибрегиоснстрой 1», эксперт установила, что они не совпадают по общим признакам, поэтому нанесены разными клише (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>). По заключению эксперта на образцах, предоставленных ответчиком и на образцах, полученных из Управления Росреестра по НСО, оттиски разных клише.

Таким образом, заключением экспертизы не подтверждается и не опровергается обстоятельство, что на квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоял оттиск печати, принадлежащий и используемый в ООО «Сибрегионстрой 1» в августе и сентябре <данные изъяты>.

Доказательства передачи денежных средств от Войтович В.Л., чья подпись стоит на квитанции в получении этих средств, к ООО «Сибрегионстрой 1» истец не предоставил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Сибрегионстрой 1» подтвердил принятие денежных средств от Первухиной Н.А. либо Войтович Л.В. по кв. <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по .... По данной квартире застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» из отдела полиции №<данные изъяты> «Заельцовский» по уголовному делу поступали запросы о внесении Войтович Л.В. либо иными гражданами денежных средств с целью приобретения квартиры, что свидетельствует о том, что имеются и другие граждане, заключавшие через Войтович Л.В. договоры уступки прав (требования) по этой же квартире (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

На основании совокупности указанных доказательств можно сделать вывод, что договор уступки требования от <данные изъяты>. является незаключенным, не порождает для ООО «Сибрегионстрой 1» и Первухиной Н.А. какие-либо обязательства, а денежные средства в ООО «Сибрегионстрой 1» Первухиной Н.А. во исполнение обязательства, предусмотренного договором уступки требования от <данные изъяты>. не передавались.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств Первухиной Н. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018г.