Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30769/2017 от 02.10.2017

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-30769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ермиловой Елены Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Ермиловой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ермиловой Е.Н. – Соколова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки в размере 100266 руб. за период с 04.04.2017 по 24.05.2017, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 98300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 28.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е036АМ750, под управлением Назирова М.Х., и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан Назиров М.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, причинены механические повреждения.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196600 руб.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Однако, после подачи иска в суд, 22.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196600 руб.

Истец считает, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, и компенсировать моральный вред и убытки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которому размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу Ермиловой Е.Н. неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ермилова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е036АМ750, под управлением Назирова М.Х., и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП признан Назиров М.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, причинены механические повреждения.

14.03.2017 истец обратился к ответчику, как страхователю виновника ДТП, с заявлением о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Вега-Центр», который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом изн░░░ ░ ░░░░░░░ 196600 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 20-04/2017).

24.04.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (04.05.2017), 22.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196600 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 352 ░░ 22.05.2017 (░.░. 41).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 04.04.2017 (░░░░░░░░░ 20-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░ 22.05.2017 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 № 223-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

33-30769/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Ермилова Е.Н.
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
09.10.2017[Гр.] Судебное заседание
01.11.2017[Гр.] Судебное заседание
13.11.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2017[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее