Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30769/2017 от 02.10.2017

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-30769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ермиловой Елены Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Ермиловой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ермиловой Е.Н. – Соколова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки в размере 100266 руб. за период с 04.04.2017 по 24.05.2017, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 98300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 28.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е036АМ750, под управлением Назирова М.Х., и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан Назиров М.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, причинены механические повреждения.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196600 руб.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Однако, после подачи иска в суд, 22.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196600 руб.

Истец считает, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, и компенсировать моральный вред и убытки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которому размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу Ермиловой Е.Н. неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ермилова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е036АМ750, под управлением Назирова М.Х., и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП признан Назиров М.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак АК100Х34, причинены механические повреждения.

14.03.2017 истец обратился к ответчику, как страхователю виновника ДТП, с заявлением о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Вега-Центр», который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 196600 руб. (экспертное заключение № 20-04/2017).

24.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Однако после подачи иска в суд (04.05.2017), 22.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196600 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 22.05.2017 (л.д. 41).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязанности по возмещению имущественного вреда истцу в пределах размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, с 04.04.2017 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО) до 22.05.2017 (выплата страхового возмещения в полном объеме), суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10000 руб., уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., посчитав эту сумму разумной и достаточной.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вносящие изменения в Закон об ОСАГО, в том числе в части расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании положений указанной нормы закона, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. является законным и обоснованным, поставленным в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора, количеством судебных заседаний. Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Ермиловой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгострах» о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковое требование Ермиловой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгострах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгострах» в пользу Ермиловой Елены Николаевны штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи