Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2017 ~ М-3440/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3130/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.А. Анастасина,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Самойлова ФИО6 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что был принят на работу на Ульяновский приборостроительный завод 27 августа 1970 года учеником <данные изъяты> в 10 цех. затем работал по профессии <данные изъяты> до сентября 1979 года (с перерывом в два года из-за службы в Армии). 12 сентября 1979 года переведен <данные изъяты> в 21 цех. на следующий год Истец стал <данные изъяты> сухим способом (запись 12 в трудовой книжке) и проработал по этой профессии до мая 2000 года, после чего вернулся на должность токаря-расточника вплоть до увольнения 29 февраля 2016 года.

Хотя всю свою трудовую жизнь ФИО7 проработал на одном предприятии, наименование и форма работодателя менялась. В частности 01 марта 2016 года ОАО «Утес» было реорганизовано путем присоединения в акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения». Общий стаж работы на предприятии составил около 44 лет. из них 20 лет по профессии шлифовщика.

29 марта 2000 года Ульяновский областной центр профессиональной патологии впервые установил Самойлову В.Н. диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>. В апреле 2004 года у Истца было выявлено другое профессиональное заболевание нейросенсорная <данные изъяты> в связи с чем Центр госсанэпиднадзора провел расследование и составил 15.07.2004 г. Акт о случае профессиональною заболевания (Приложение 3). В указанном документе, в частности, отмечено, что заболевание возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень.

В дальнейшем Самойлов В.Н. неоднократно проходил обследования в Ульяновском центре профпатологии. где ему неизменно подтверждались диагнозы: <данные изъяты> Копии выписных эпикризов за 2013-2016 гг.

В связи с профессиональным заболеванием Бюро №12 Медико-социальной экспертизы бессрочно установил Истцу третью группу инвалидности и суммарную утрату трудоспособности на 60% (два заболевания: 40% + 20%).

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, согласно которому не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда, однако считают ее завышенной, поскольку истцом были представлены выписные эпикризы ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. Согласно данным выписным эпикризам у Самойлова В.Н имеются также общие тяжёлые заболевания, такие как: <данные изъяты> которые все вместе по совокупности, отрицательно влияют на общее самочувствие Истца и усугубляют течение профессиональных заболеваний. Ответчик считает, что поскольку общие заболевания к трудовой деятельности и к профессиональным заболеваниям никакого отношения не имеют, то ответчик не несёт перед Истцом ответственности за их проявления. Просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом, установленных по делу обстоятельства, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Самойлов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был принят на работу на Ульяновский приборостроительный завод 27 августа 1970 года учеником слесаря- сборщика в 10 цех, что подтверждается записью № 1 в трудовой книжке.

В дальнейшем работал по профессии слесаря - сборщика до 06.09.1971 года. После чего 13.09.1971 года Истец устраивается на работу в Ульяновское конструкторское бюро приборостроения на должность <данные изъяты>. В УКБП Истец проработал до 1977 года с перерывом на два года из-за службы в Армии. 14.01.1977 г. Истец принят на работу на Ульяновский приборостроительный завод на должность слесаря-сборщика 4 разряда. 12.09.1979 г. Самойлов В.И. переведен в цех 21 на должность токаря-расточника 2 разряда. На следующий год Истец стал работать шлифовщиком сухим способом 2 разряда и проработал по этой профессии до 01.05.2000 года.

01.05.2000 г. Истец переведен токарем-расточником 5 разряда в инструментальный комплекс. Самойлов В.Н. работал в данной профессии вплоть до 29.02.2016 г. Трудовой договор с Истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1, части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № ОК-51 от 26.02.2016 г.

01.03.2016г. ОАО «Утёс» реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2016г., в связи с этим АО «УКБП» является правопреемником ОАО «Утёс».

29 марта 2000 года Ульяновский областной центр профессиональной патологии впервые установил Самойлову В.Н. диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>

15 июля 2004 года у Истца было выявлено другое профессиональное заболевание <данные изъяты>, в связи с чем Центр госсанэпиднадзора провел расследование и составил 15.07.2004 г. Акт о случае профессиональною заболевания.

Согласно указанному акту, заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень.

В связи с профессиональным заболеванием Бюро №12 Медико-социальной экспертизы бессрочно установил Истцу третью группу инвалидности и суммарную утрату трудоспособности на 60% (два заболевания: 40% + 20%), указанные обстоятельства подтверждены справкой МСЭ и не оспариваются отвечиком.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие указанного выше профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо – здоровье.

Как усматривается из представленных медицинских документов, истцу поставлены диагнозы: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец не работает, до момента увольнения -29.02.2016 года осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика.

Нарушений со стороны работодателя в действиях истца требований техники безопасности, приведшие к снижению слуха, ухудшению состояния дыхательной системы, не установлены.

Истец испытывает физические страдания из-за полученных профзаболеваний, из-за снижения слуха ее общение с окружающими затруднено, ему приходится переспрашивать людей о чем-либо и напрягать слух, периодически прибегать к помощи слухового аппарата, что вызывает массу неудобств, стеснение в общении.

Кроме того, истец имеет проблемы с дыхательной системой, задыхается при ходьбе, плохо спит, вынужден пользоваться лечебными препаратами в виде ингаляторов для астматиков.

Так же страдания истца связаны с переживаниями о своем здоровье, невозможностью полноценно трудится, ухудшением качества жизни, невозможностью вести активный образ жизни. Плохой слух отвлекает внимание истца от жизненных ситуаций, где необходимо особое внимание, ему затруднительно переходить дорогу, поскольку плохо слышит шум движения автомобилей и их сигналы. Снижение слуха сказывается на полноценности общения с женой, что причиняет истцу страдания (отчаяние и переживания) также будет испытывать и в будущем, так же суд отмечает возраст истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессионального заболевания возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 180000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова ФИО9 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Самойлова ФИО10 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 180000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.Л. Грачева