Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2015 ~ М-560/2015 от 13.03.2015

№2-924/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

Н.А. Ткачук,

А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Г.А. к Кашицевой О.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Фризен Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашицевой О.Н., Кашицеву В.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру ... заключенный между Фризен Г.А., Кашицевой О.Н., Кашицевым В.В., возвратить указанную долю в собственность Фризен Г.А.

Требования обоснованы тем, что 23 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля в установленном порядке была зарегистрирована за ответчиками. Сроком передачи денежных средств продавцу в договоре было установлено 30 октября 2012 года, однако оплата по договору не произведена, фактически недвижимое имущество ответчикам не передавалось. Истец полагает договор неисполненным, подлежащим расторжению в связи с его существенным нарушением ответчиками.

Определением суда от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (далее также – УПФ в г. Сегежа), администрация Сегежского муниципального района (далее также – орган опеки и попечительства).

Определением суда от 07 мая 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Копичук Л.М..

В судебном заседании истица Фризен Г.А. и ее представитель Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснили, что на момент продажи доли в квартире были зарегистрированы истица, ее несовершеннолетняя дочь, отец, мать, двое подопечных детей матери. Истица самостоятельно определила, что в спорной четырехкомнатной квартире ей, истице, принадлежат две комнаты, которые она и продала. Предполагалось, что после продажи в квартире в двух комнатах будет проживать семья истицы, в двух других комнатах – семья ответчиков. С ответчиками был заключен договор, денежные средства в счет оплаты должен был перечислить пенсионный фонд из средств материнского капитала, однако, в связи с тем, что ответчицу лишили родительских прав, пенсионный фонд отказал в перечислении таких средств. За взысканием денежных средств с ответчиков истица в суд не обращалась.

Ответчик Кашицева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя, оставили разрешение дела на усмотрение суда. Пояснили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ? доли в праве Кашицевой О.Н., Кашицева В.В., Кашицевой А.В., Кашицевой Е.В. на указанную выше квартиру, в том числе прав несовершеннолетней К.А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и К.К.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Права собственников обременены залогом в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2012 года (залогодержатель Фризен Г.А., срок ипотеки 30 декабря 2012 года).

Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства, Швецова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сособственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние дети К.А.В. и К.К.В., не имеющие в собственности другого благоустроенного жилья, кроме спорного.

Представитель третьего лица, УПФ в г. Сегежа, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель Ефимова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку затрагиваются законные интересы несовершеннолетних детей. Пояснила, что Кашицевой О.Н. был выдан сертификат на материнский капитал, однако право на него Кашицева О.Н. утратила в связи с лишением родительских прав, средства материнского капитала выплачены не были.

Третье лицо Копичук Л.М., приходящаяся опекуном несовершеннолетним К.А.В. и Кашицевой К.К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору Фризен Г.А. продала в общую равную долевую собственность Кашицевой О.Н., Кашицеву В.В., Кашицевой А.В., Кашицевой К.В. принадлежащую Фризен Г.А. на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру №.... Указанная доля принадлежала Фризен Г.А. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09 ноября 2007 года серии 10АБ №№... о регистрации за Нураевой (Фризен) Г.А. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи цена продаваемой доли составила 359191 руб. 99 коп. Указанная сумма должна была быть переведена на банковский счет Фризен Г.А. в Сбербанке в срок до 30 октября 2012 года.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что данный договор является документом, подтверждающим передачу ? доли квартиры покупателям без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2015 года №10/002/002/2015-2141 четырехкомнатная квартира по указанному выше адресу находится в собственности следующих лиц:

Нураева Г.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, доля в праве 1/2, Кашицева О.Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, доля в праве 1/8, Кашицев В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, доля в праве 1/8, К.А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, доля в праве 1/8, К.К.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, доля в праве 1/8.

Согласно записи акта о смерти № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года Кашицев В.В. умер ХХ.ХХ.ХХ. года.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 24 октября 2013 года, Кашицева О.Н. лишена родительских прав в отношении К.К.В. и К.А.В.

Ответчицей, извещенной о дате судебного заседания, не представлено доказательств, что денежные средства за жилье были выплачены истице.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что обязательство ответчиков по приему приобретенного имущества было исполнено, что подтверждено пунктом 11 указанного выше договора купли-продажи, однако не исполнено обязательство по оплате данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом указанные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, §7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены в то время, как продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем условия об уплате цены, юридически значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) передачи продавцом и принятия покупателем недвижимого имущества по такому договору.

Заключенный между истицей и ответчицей договор купли-продажи квартиры закрепил передачу спорной доли ответчице и не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

Довод истца о его праве на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесен сам факт неуплаты покупателем стоимости квартиры продавцу, основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт неуплаты денег за долю в квартире ответчицей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд учитывает, что в рассматриваемом случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи доли в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи доли в квартире по заявленным истицей основаниям не имеется. При этом истица не лишена возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Фризен Г.А. к Кашицевой О.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                Н.А. Ткачук

Справка: решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.05.2015г.