Решение по делу № 12-47/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

а. Тахтамукай                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

рассмотрев жалобу Саргсяна В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Указанное выше постановление обжаловано Саргсяном В.С., то есть лицом, в отношении которого ведется административное производство, где он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Свою жалобу обосновал тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением административного законодательства. Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.3 он не осуществлял, его транспортное средство оказалось там после столкновения с автомобилем потерпевшего Выговского Ю.Н. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего и им, имеющимся в материалах дела. Показания данные им и потерпевшим в суде первой инстанции логичны, последовательны и не противоречивы. В обжалуемом постановлении суда первой инстанции отсутствуют должная мотивировка по принятому решению, не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и руководствовался другими при вынесении решения по делу.

Заявитель, при рассмотрении жалобы поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить. При этом он суду пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении ДТП, и факта выезда на полосу встречного движения левыми колесами ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный маневр он совершил вынуждено, чтобы не столкнуться с автомобилем «Приора», совершающим перестроение с правой полосы на его левую полосу движения, по которой он ехал. Он виновен в ДТП потому, что не обеспечил безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего автомобиля «Мазда». Далее он пояснил, что он ехал по левому ряду, а автомобиль «Мазда» с которым он столкнулся, ехал изначально по правому ряду. Автомобиль «Мазда» стал перестраиваться в левый ряд, и он его впустил вперед себя. Так он за автомобилем «Мазда» двигались в пробке по левому ряду. Автомобиль «Лада Приора» двигался по правому ряду. Когда «Мазда» уехала вперед, он стал догонять ее, и в этот момент «Лада Приора» стала перемещаться с правого ряда на левый ряд, по которому он ехал, и в связи с тем, что он не успевал остановиться, чтобы не столкнуться с автомобилем «Лада Приора», вырулил немного влево и тем самым избежал столкновение с автомобилем «Лада Приора», но при этом левые колеса оказались на полосе встречного движения. В связи с тем, что он отвлекся на автомобиль «Лада Приора», он не успел оставить свой автомобиль после объезда «Лада Приора», и допустил столкновение с задней частью впереди ехавшего по левому ряду автомобиля «Мазда».

При рассмотрении жалобы потерпевший Выговский Ю.Н. подтвердил пояснения Саргсяна В.С. о том, что он действительно ехал в пробке по левой полосе в сторону г.Краснодар, а он ехал по правой полосе. Некоторое расстояние до места ДТП, он решил перестроиться на левую полосу, и Саргсян В.С. пропустил его, он занял место в левом ряду впереди него и продолжали двигаться по левому ряду. Он видел в зеркало заднего вида, что сзади него едет автомобиль Саргсяна В.С. Потом почувствовал удар сзади и увидел, что автомобиль Саргсяна В.С. ударился передом в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что левые колеса автомобиля Саргсяна В.С. находятся на встречной полосе. Но в момент ДТП он не видел, что происходило сзади, и почему левые колеса автомобиля Саргсяна В.С. оказались на полосе встречного движения. Сам Саргсян В.С. пояснял, что его подрезала «Лада Приора» и во избежание с ним столкновения, вырулил влево.

Свидетель Гасанов Р. А.О. суду второй инстанции подтвердил показания Саргсяна В.С. и Выговского Ю.Н. о том, что он ехал на автомобиле «Лада Приора» по правому ряду в сторону г.Краснодар. По левому ряду ехали автомобили под управлением Саргсяна В.С. и Выговского Ю.Н. Когда в левом ряду, между автомобилями Выговского Ю.Н. и Саргсяна В.С. образовался разрыв, он стал перестраиваться в левой ряд, включив сигнал поворота налево. В это время автомобиль под управлением Саргсяна двигаясь на большой скорости по левому ряду, вильнул влево, объехав его автомобиль, но не успел остановиться и столкнулся передней часть с задней частью автомобиля «Мазда» под управлением Выговскогол Ю.Н., и при этом левые колеса автомобиля Саргсяна В.С. оказались на встречной полосе движения.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в суде второй инстанции Саргсян В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> управляя а/м «Порше» г/н № допустил столкновение своей передней частью с задней частью а/м «Мазда» г/н № под управлением Выговского Ю.Н., двигавшегося впереди в попутном направлении по крайнему левому ряду. При этом, перед столкновением, автомобиль под управлением Сарсяна В.С. левыми колесами выехал на полосу встречного движения.

Действия Саргясян В.С. квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу встречного движения установлен и не оспаривается никем, и сам заявитель в суде второй инстанции подтвердил указанный факт.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Саргсяна В.С. о том, что на полосу встречного движения он выехал во избежание ДТП.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными показания потерпевшего Выговского Ю.Н., не подтвердивший виновность Саргсяна В.С. в выезде на полосу встречного движения, и никак не мотивировал свой вывод.

Вместе с тем, показания Саргсяна В.С., которые также изложены и в объяснении, данном непосредственно после ДТП, подтвержденные очевидцами, то есть потерпевшим Выговским Ю.Н. и свидетелем Гасановым Р.А.О. свидетельствуют о том, что выезд на полосу встречного движения Саргсян В.С. совершил вынужденно, избегая столкновение с автомобилем под управлением Гасанова Р.А.О., то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельства отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная угроза указанным интересам.

Саргсяном В.С. были приняты меры к предотвращению столкновения транспортных средств путем выезда левыми колесами на полосу встречного движения, где не было встречных транспортных средств.

Доводы Саргсяна В.С. о том, что он не мог устранить возникшую опасность иными средствами, в частности путем торможения и остановки, ничем не опровергается, а наоборот, подтверждается тем, что он не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с другим автомобилем, находившимся дальше автомобиля, столкновение с которым он избежал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать действия Саргсяна В.С. по выезду на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершенной в состоянии крайней необходимости, и поэтому это нарушение не образует состава администратвиного правонарушения.

Однако Саргсян В.С., при движении, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не исключает административную ответственность Саргсяна В.С., но влечет внесение в постановление судьи первой инстанции соответствующего изменения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что факт нарушения Саргсяном В.С. п.9.10 ПДД РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то есть протоколом об административном правонарушении, показаниями самого Саргсяна В.С., потерпевшего и свидетеля, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, действия Саргсяна В.С. следует переквалифицировать с ч. 5 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и определить наказание в пределах ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Саргсяна В. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Саргсяна В. С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Действия Саргсяна В.С. переквалифицировать ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысячи пятьсот) рублей в доход государства, который подлежит зачислению лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу на счет:

Идетнификатор- № УФК по Республике Адыгея (ОМВД России по Тахтамукайскому району), КПП-№ ИНН-№, код ОКТМО – № номер счета получателя платежа - №, БИК-№ код бюджетной классификации- №, наименование платежа – административный штраф ОМВД протокол №.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Оно может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья