Решение по делу № 2-5139/2016 ~ М-4150/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5139/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель С.Ю.., в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим К,А,., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением И.А,., принадлежащим ему же, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель К,А,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему И.А, автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений о полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, И.А,. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя К,А, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, согласно заключению, составленному А.Е.. № № от 14.05.2016 года, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба – <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертиного заключения <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков в размере, определенных на основании заключения эксперта. Требования истца считает необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и судебных расходов, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец И.А,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца Савельева Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуги и услуг по ксерокопированию документов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя С.Ю.., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим К,А,., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением И.А,., принадлежащим ему же, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, получил механические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом И.А,. суду представлены заключения, выполненные А.Е.. (л.д. 9-59). Согласно указанным заключениям рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей без учета износа.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены заключения № №, составленные ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" экспертные заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлены экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены. К указанным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключениях не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены исходные данные, расчеты полученных сумм.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта А.Е. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертных заключений, составленных А.Е.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя И.А,. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание услуг и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования И.А,. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А,. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований И.А,. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.А, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова