Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2017 ~ М-3508/2017 от 17.07.2017

    Строка2.148

    Дело № 2-4454/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.

    при секретаре                             Шафоростовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Константина Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Харланов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указывая, что 06 апреля 2016 года между Харлановым К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто « Защита» серия 6002 № транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с 07.04.16г по 06.04.17г., страховая сумма 3 200 000 рублей, страховая премия 121 920 рублей.

23.02.17г. истец обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о причинении его автомобилю повреждений. 02.03.17г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.03.17г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

Случай был признан страховым, Харланову К.А. была выплачена сумма в размере 1 526 080 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с заявлением о пересмотре убытка и доплатой страхового возмещения.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 23.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н №, составила 3 596 139 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков равна 800 949 рублей.

27.06.2017г. Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 553 971 руб. Однако страховая компания не произвела выплату.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 521 920 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

          В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Харланова с участием представителя по доверенности Викулиной Т.Н.

    Представитель истца Викулина Т.Н. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 310 800 руб., штраф в размере 155 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные письменные возражения.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2016 года между Харлановым К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто « Защита» серия 6002 № транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с 07.04.16г по 06.04.17г., страховая сумма 3200 000 рублей, страховая премия 121 920 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису), договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы. Размер франшизы равен сумме страховой премии, т.е. 121 920 руб.

23.02.17г. истец обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о причинении его автомобилю повреждений. 02.03.17г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.03.17г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

Случай был признан страховым, Харланову К.А. была выплачена сумма в размере 1 526 080 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с заявлением о пересмотре убытка и доплатой страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 23.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н №, составила 3 596 139 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков равна 800 949 рублей.

    27.06.2017г. Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 553 971 руб.

    К конструктивной гибели транспортного средства относится случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер ущерба определяется из расчета: действительная стоимость*коэффициент индексации (0,89)-стоимость годных остатков ТС = страховая выплата.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, БМВ Х5 г/н №, составила 3 361 500 рублей, с учетом износа – 2 771 400 руб., величина годных остатков составляет 889 200 руб.

                Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и величине годных остатков, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд с учетом результатов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 310 800 руб.(3 200 000 руб.*0,89 – 1 526 080 руб. (выплаченная сумма) -889 200 руб. (годные остатки) - 121 920 руб. (франшиза)).

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел.

            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, однако, полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6608 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Харланова Константина Анатольевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харланова Константина Анатольевича страховое возмещение в размере 310 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 403 800(четыреста три тысячи восемьсот)руб.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6608(шесть тысяч шестьсот восемь)руб. 00коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.