Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14955/2014 от 26.06.2014

Судья: Лихачев В.А. дело № 33 – 14955/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционные жалобы Ерохиной Г. Ф. и Гайдученко Н. ИльиН. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года

по делу по иску Гайдученко Н. ИльиН. к Ерохиной Г. Ф. о приведении границ земельных участков в соответствие с данными государственного кадастрового учета, сносе забора и нечинении препятствий в возведении забора в соответствии с данными государственного кадастрового учета,

по встречному иску Ерохиной Г. Ф. к Гайдученко Н. ИльиН., ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании недействительным сведений о границах и местоположения земельного участка, восстановлении границ в соответствии с генеральным планом застройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и хоз.постройками,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гайдученко Н.И., ее представителя по доверенности Гайдученко А.М., Ерохиной Г.Ф. и ее представителя по ордеру Гайдученко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдученко Н.И. обратилась в суд с иском к Ерохиной Г.Ф. о приведении границ земельных участков в соответствие с данными государственного кадастрового учета, сносе забора и нечинении препятствий в возведении забора в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011335:28, и расположенные на нем жилое строение с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Ромашка», уч. 128. В 1982 году Гайдученко Н.И. возвела забор между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельным участком № 127, принадлежащий Ерохиной Г.Ф., и хозяйственный блок.

Через несколько лет Ерохина Г.Ф. на принадлежащем ей смежном земельном участка возвела хозблок с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, Ерохина Г.Ф. не оборудовала свое строение водостоками, в связи с тем, осадки попадали под строение и размылся грунт., строение Ерохиной Г.Ф., сместилось к разделительному забору. В результате чего возникла угроза обрушения возведенного Ерохиной Г.Ф. строения на строение Гайдученко Н.И.. Кроме того, обслуживать строения невозможно.

Просит суд обязать Ерохину Г.Ф. демотировать отмостку к фундаменту, установленную на запользованном земельном участке № 128, демонтировать часть крыши хозблока, свисающую над земельным участком № 128, обязать Ерохину Г.Ф. не чинить препятствия в возведении забора от т. 2 до т.3 по смежной границе земельных участков СНТ Ромашка № 127 и № 128 в соответствии с данными ГКН.

Ерохина Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Гайдученко Н.И., ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании недействительным сведений о границах и местоположения земельного участка, восстановлении границ в соответствии с генеральным планом застройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011335:115 и расположенные на нем жилое строение с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Ромашка», уч. 127. Границы земельного участка не определены в предусмотренном законодательством порядке, границы земельного участка установлены генеральным планом товарищества. В 1987 году Ерохина Г.Ф. возвела хозяйственный блок в соответствии со строительными нормами и правилами, на расстоянии 1 метра от границы со смежным земельным участком Гайдученко Н.И. на принадлежащем Ерохиной Г.Ф.. земельном участке. Гайдученко Н.И. на принадлежащем ей земельном участке с нарушение строительных норм и правил возвела хозяйственный блок. В 1993 году Гайдученко Н.И. возвела между смежными земельными участками забор, запользовав при этом часть земельного участка Ерохиной Г.Ф..

Просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка № 1274 в СНТ «Ромашка» г. Электрогорска Московской области в части подписи Ерохиной Г.Ф.; признать недействительным сведения в ГКН о восточной границе и ее месторасположении земельного участка № 127 в СНТ «Ромашка» обязать Гайдученко Н.И. восстановить границу между участками, привести ее в соответствие с генеральным планом застройки СНТ «Ромашка».

Представители Гайдученко Н.И. в судебном заседании заявленные Гайдученко Н.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск Ерохиной Г.Ф. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ерохин Г.Ф. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Заявленные Гайдученко Н.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представит ель третьего лица – СНТ «Ромашка» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 17 апреля 2014 года в исковых требованиях Гайдученко Н.И. отказано, во встречных исковых требования Ерохиной Г.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гайдученко Н.И. и Ерохина Г.Ф. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Гайдученко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0011335:28 и жилое строение с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Ромашка», уч. 128.

Ерохиной Г.Ф. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0011335:115, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Ромашка», уч. 127.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая ориентировочная площадь земельного участка № 127 в СНТ «Ромашка» принадлежащего Ерохиной Г.Ф., в пределах ограждения на местности составляет 599 кв.м.. Площадь данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах и площадь, указанная в ГКН составляет 600 кв.м.. Фактическая площадь участка № 127 меньше площади, указанной в документах, на 1 кв.м.. Данное расхождение площади не является значительным, находится в пределах допустимой погрешности определения площади, то есть фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в документах в пределах допуска.

Общая ориентировочная площадь земельного участка № 128 в СНТ «Ромашка» принадлежащего Гайдученко Н.И. в пределах ограждения на местности составляет 605 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах на 5 кв.м.. Указанное расхождение площади не является значительным, находится в пределах допустимой погрешности определения площади, то есть фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в документах в пределах допуска.

Численные значения несоответствий между межевыми знаками на местности и кадастровой восточной границей имеют незначительный характер и находятся в пределах области допустимых значений средней квадратической погрешности вычисления положения межевого знака, согласно приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 года № 518, составляющей для участков, представленных для садоводства 0,2 м.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайдученко Н.И. и встречных исковых требований Ерохиной Г.Ф., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, правомерно исходил из того, что границы земельных участков сторон не нарушены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что акт согласования границ земельного участка № 127 в СНТ «Ромашка», сведения ГКН о восточной границе местоположения границ указанного земельного участка являются недействительными. Сторонами также не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения их прав в связи с возведенными спорными постройками, от проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайдученко Н.И. и встречных исковых требований Ерохиной Г.Ф..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдученко Н. ИльиН. и Ерохиной Г. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи