Судебный акт #1 () по делу № 33-1844/2022 от 05.04.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2021-012080-85

Судья Богомолов С.В. Дело №33-1844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глухова Ивана Васильевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2022 года по делу №2-349/2022, по которому постановлено:

исковые требования Глухова Ивана Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова Ивана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Глухова И.В. и его представителя – Бурды Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Глухова И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, пояснения представителя Следственного Комитета Российской Федерации и СУ СК России по Ульяновской области – Карпанина Д.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Глухов И.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивировал тем, что в период с 30.06.2010 по 27.03.2019 проходил службу *** в должности ***. В период прохождения службы незаконно был привлечен к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №162300080, возбужденного 02.12.2016 по ч.1 ст.292 УК РФ по факту совершения служебного подлога. 22.11.2018 ему незаконно было предъявлено обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ.

17.01.2019 приказом руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области Михайлова С.Ю. №1-л на период расследования вышеуказанного уголовного дела он был отстранен от замещаемой должности ***, в связи с чем был лишен значительной части дохода.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 28.02.2019 ему незаконно было перепредъявлено обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ. 27.03.2019 приказом руководителя СУ СК РФ №27-л он был освобожден от замещаемой должности *** и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение явилось вынужденным, поскольку ему были созданы невыносимые условия, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

30.12.2020 уголовное дело №162300080 (уголовное преследование), в отношении него прекращено постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области Морозова М.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, и за ним признано право на реабилитацию.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов К.В., Осипов А.В., Аббасов Р.М., Кирюхин А.Н., Новрузов В.Р., Кузовенков М.С., Власов В.В., Лашин Д.М., Морозов М.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив взысканную в пользу Глухова И.В. денежную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда в размере 200 000 руб. явно завышена и не соответствует принципам разумности и перенесенным нравственным страданиям, несоразмерна последствиям незаконного уголовного преследования. Считает, что судом не учтено, что мера процессуального принуждения – обязательство о явке и отстранение Глухова И.В. от замещаемой должности истцом не обжаловались; период отстранения его от должности составил 2 месяца 10 дней с сохранением заработной платы; освобождение истца от должности произошло по его инициативе, возбуждение уголовного дела не носило намеренно незаконный характер, а действия должностных лиц следственных органов незаконными не признавались. Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о проведении в соответствии со ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данный довод в решении суда и определении от 15.12.2021 отражен не был.

В апелляционной жалобе Глухов И.В. просит решение суда изменить: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на установление судом факта незаконного привлечения Глухова И.В. к уголовной ответственности, размер присужденной компенсации морального вреда существенно занижен и не отвечает нормативным положениям и разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению и актам толкования Европейского суда по правам человека.

Судом не учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ограничило права Глухова И.В. и отразилось на его личной, семейной жизни, а также на поражение в трудовых правах путем незаконного понуждения к увольнению и понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием репутационных потерях. Вывод суда об отсутствии у органа следствия намерения на заведомо незаконное привлечение Глухова И.В. к уголовной ответственности опровергается материалами уголовного дела, содержащими в себе требование об устранении нарушений законодательства и неоднократно принятых решений, содержащих в себе, помимо прочего, указание на то, что в рассматриваемом уголовном деле в действиях Глухова И.В. отсутствует как состав преступления, так и событие уголовно-наказуемого деяния в целом. Таким образом, имелась явная заинтересованность органа следствия в необоснованном затягивании расследования уголовного дела, повторном предъявлении Глухову И.В. обвинения, что привело к существенному нарушению его конституционных прав.

Также судом не дана оценка показаниям Г*** Д.И., подтвердившей факт нахождения истца в подавленном моральном состоянии, испытании им физических и нравственных страданий, а также наличия семейных финансовых трудностей, подрыв репутации, невозможность осуществления трудовой деятельности. Кроме того, судом не учтены доводы о нарушении права Глухова И.В. на защиту в ходе незаконного уголовного преследования, об огласке последнего, в том числе в средствах массовой информации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, третьи лица Логинов К.В., Осипов А.В., Аббасов Р.М., Кирюхин А.Н., Новрузов В.Р., Кузовенков М.С., Власов В.В., Лашин Д.М., Морозов М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Глухова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении следователя, вступившем в законную силу. Следовательно, в силу требований ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Сумму компенсации морального вреда, определенной судом в размере 200 000 руб., судебная коллегия находит достаточной и разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в период, начиная с даты предъявления обвинения в совершении преступления, до даты прекращения уголовного дела, в отношении Глухова И.В. незаконно велось расследование уголовного дела, применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, он был вынужден являться к следователю, в том числе по постановлению о принудительном приводе, на период расследования уголовного дела был отстранен от занимаемой должности и значительно потерял в заработке, информация о расследовании в отношении него уголовного дела стала доступна широкому кругу лиц, сумму компенсации нельзя признать завышенной, вопреки доводам жалобы Минфина РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал длительность расследования уголовного дела, применения меры процессуального принуждения, личность Глухова И.В., степень его нравственных страданий, поскольку он не судим, в спорный период времени являлся ***, что, безусловно, затронуло его деловую репутацию, на период расследования уголовного дела был отстранен от должности, отчего значительно потерял в заработке, что нарушило его право на достойное и своевременное вознаграждение за труд.

Судебная коллегия соглашается, что сумма в размере 3 000 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Так, из материалов дела следует, что с 08.12.2015 Глухов И.В. занимал должность ***. 02.12.2016 СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №162300080 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 22.11.2018 Глухову И.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ, а также была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 28.02.2019 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ. 17.01.2019 истец был отстранен от замещаемой должности *** на период расследования вышеуказанного уголовного дела. В период расследования уголовного дела Глухов И.В. неоднократно допрашивался следователями. Постановлением от 25.05.2020 Глухов И.В. был подвергнут принудительному приводу к следователю. 27.03.2019 Глухов И.В. был освобожден от замещаемой должности *** и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 30.12.2020 уголовное дело №162300080 (уголовное преследование) в отношении Глухова И.В. прекращено постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области Морозова М.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными Глуховым И.В. нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Минфина РФ относительно ст.208 ГК РФ не влияет на правильность судебного решения, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, т.к. указанные требования Глуховым И.В. не заявлялись ни в исковом заявлении (исходя из содержания просительной части иска), ни в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил Глухов И.В. в суде апелляционной инстанции, настоящий довод им был приведен в исковом заявлении лишь в качестве мотивировки к требованиям, которые в настоящем споре не рассматривались.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глухова Ивана Васильевича и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи