Решение по делу № 33-9515/2019 от 26.04.2019

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-9515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца СтариковаА.Н. и его представителя Бочкарева Д.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Колтышева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (далее ООО «Венец») настоящий иск, в обоснование которого указал, что 30.12.2014 ООО «Венец» как победитель электронного аукциона на выполнение работ по установке стелы с именами полных кавалеров ордена Славы и наименованиями воинских подразделений, сформированных в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов на территории Удмуртии, с благоустройством площади 50 лет Октября г. Ижевска заключил с муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба городского строительства» муниципальный контракт по строительству данного объекта в срок до 15.04.2015 с ценой контракта в размере 3 245 000 руб.

ООО «Венец» привлекло в качестве субподрячика Старикова А.Н. с сформированной Стариковым А.Н. бригадой на основании устной договоренности, по условиям которой Стариков А.Н. своими силами выполняет все работы в рамках муниципального контракта в полном объеме, за что должен был получить от ответчика вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. Факт заключения договора подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что все работы на объекте выполнял Стариков А.Н., а также подтверждаются выданной ответчиком доверенностью с правом на подписание истцом всех документов от имени ООО «Венец».

В связи с чем, Стариков А.Н. просит взыскать с ООО «Венец» задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по объекту выполнял не Стариков А.Н. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным им письменным доказательствам (актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и др.), которые в совокупности позволяют установить условия заключенного договора строительного подряда, а выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку срок оплаты по договору не был установлен, соответственно, подлежат применению правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, срок исковой давности начал течь 07.12.2017 вследствие чего является ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, третьи лица не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Венец» заключило с МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» муниципальный контракт на условиях, на которые указывает истец в исковом заявлении.

15.04.2015 работы по контракту были выполнены и 29.04.2015 был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Венец» на основании п.п. 1.3, 1.4 муниципального контракта привлекло его к выполнению работ как субподрядчика, а последний, в свою очередь, самостоятельном сформировал свою бригаду из привлечённых им работников.

Кроме того, из объяснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что кроме спорного объекта строительства он осуществлял деятельность для ООО «Венец» по другим объектам и именно по этому объекту ему ничего не заплатили.

В связи с выполнением работ в г. Ижевске по строительству стелы Стариков А.Н. ранее обращался с исковым заявлением в суд к ООО «Венец» с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы. В ходе разбирательства по предыдущему делу СтариковА.Н. настаивал на том, что указанные работы он выполнял в качестве каменщика, то есть работника ООО «Венец», и у ООО«Венец» перед ним возникла задолженность по заработной плате в размере 1000000руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018, вступившим как необжалованное в законную силу, было отказано в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора субподряда, согласования его существенных и других условий согласно ст. 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд применил заявленный представителем ответчика трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 30.04.2015, соответственно, к моменту обращения в суд с иском 04.12.2018 данный срок был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец настаивает на том, что выступал субподрядчиком в отношениях с ООО «Венец». При этом указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы соглашением не был установлен, поэтому обязательство по оплате работ должно было быть исполнено ответчиком как должником перед истцом как кредитором после истечения семидневного срока в связи предъявлением истцом претензии от 30.11.2017 о выплате вознаграждения, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку при квалификации отношений, возникших между сторонами в качестве отношений из договора субподряда, на что указывает истец, оплата выполненных подрядчиком работ должна производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не применимы к порядку определения срока исполнения обязательства по оплате по договору субподряда, которое, по мнению истца, должно было быть исполнено ответчиком как генеральным подрядчиком, поскольку такое обязательство подлежало исполнению после окончательной сдачи результатов работ - не позднее 30.04.2015, так как 29.04.2015 был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова