Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 от 03.04.2015

        Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Воскресенское            02 июня 2015 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крюков Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюков Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. на <адрес> около <адрес> р.<адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

За эти действия Крюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Крюков Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в судебном заседании по ходатайству стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, были допрошены в качестве свидетелей лица, которые указаны в процессуальных документах в качестве понятых, а именно Г. и С. Г. пояснил, что при нем сотрудник ГИБДД Веселов предлагал Крюкову пройти мед. освидетельствование, дунуть в прибор при нем не предлагали. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.В., был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный вышеназванными Правилами.Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены и должностные лица - Веселов С.А. и Ежов М.М., которые пояснили разную причину остановки транспортного средства под управлением Крюкова Е.В., а свидетель М. вообще указал на то, что каких- либо требований об остановке транспортного средства он не видел и не слышал. Противоречия между показаниями свидетелей и должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании устранены не были. В судебном заседании на основании имеющихся материалов дела было установлено, что остановка транспортного средства должностным лицом, под управлением Крюкова Е.В., осуществлена незаконно.

В судебном заседании Крюков Е.В. в Воскресенском районном суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанный день спиртные напитки он не употреблял, на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности под его управлением, он подъехал к своему дому вместе с пассажиром М., который разлил в салоне его автомобиля пиво и поэтому подъехавшие к ним сотрудники полиции его стали обвинять в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предлагали ему подышать в прибор, но он отказался это сделать, так как считает, что мундштук был на нем использованный, о чем он и заявил сотрудникам полиции. Он не возражал, чтобы ему провели медицинское освидетельствование в условиях больницы, однако его в больницу не повезли. На него был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы. В протоколе было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Веселов С.А. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Крюков Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Крюков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Крюкову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Крюков Е.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Крюков Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Крюковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут на <адрес> около <адрес> р.<адрес>, водитель Крюков Е.В., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос.№№ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское № 271174 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для медицинского освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отказ Крюкова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Веселова С.А. о выявлении факта отказа Крюкова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- рапортом УУП ОМВД России по Воскресенскому району Ежова М.М. о выявлении факта отказа Крюкова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- справкой, выданной и.о. начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Воскресенскому району Нижегородской области, согласно которой за Крюковым Е.В. числится водительское удостоверение № категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос о графике работы личного состава ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

- копией приказа ОМВД России по Воскресенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- приложением к приказу №19- копия расчета сил и средств, задействованных во время проведения оперативно-профилактической операции под условным наименованием «Выходной» (л.д.37);

- копией карточки на маршрут патрулирования (л.д.38);

- копией графика работы личного состава на январь 2015 года (л.д.39), которые были исследованы мировым судьей.

Анализируя материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ,а именно в присутствии двух понятых.

С протоколами Крюков Е.В. ознакомлен, ему разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, дал объяснение, в котором указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства мировой судья счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23, от 09.02.2012 г. № 2/, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

-отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Указанные требования к установленному порядку направления водителя Крюкова Е.В. на медицинское освидетельствование и к составлению требуемых документов соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

         Вина Крюкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции статьи.

         Мировым судьей подробно дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается в своей жалобе Крюков Е.В.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.В. суд также не находит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Крюков Е.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Крюков Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья. подпись

Копия верна. Судья                                                                     Т.Н. Кузнецова