Решение по делу № 2-30/2013 (2-530/2012;) ~ М-492/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-30/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 08 февраля 2013 года дело по иску ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Чаланову Ю.Д. и Алексеева С.В. о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» обратилось в суд с иском к Чаланову Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков. В обоснование иска истец указал, что Чаланов Ю.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>». При ДТП с участием данного автомобиля под управлением Алексеева С.В. имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>», был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанный ущерб и понесенные истцом убытки, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с Чаланова Ю.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК, был заменен процессуальным правопреемником ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Представитель истца ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Просил взыскать сумму ущерба и убытков с ответчика, на котором лежит ответственность по его возмещению.

Ответчик Чаланов Ю.Д., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании с иском в целом согласен, однако просил снизить размер ущерба на сумму годных остатков поврежденного автомобиля, которые остались у истца и находятся в его распоряжении.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> Республики Коми, водитель Алексеев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО2, совершил столкновение с ней, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. Водителю <данные изъяты> ФИО2 и пассажиру ФИО3, а также пассажиру <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Должностным лицом уполномоченного государственного органа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование. В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>» принадлежит истцу - вначале ОАО «Лесная компания Монди СЛПК», а в настоящее время правопреемнику - ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями в паспорте транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> в ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика Чаланова Ю.Д., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль <данные изъяты>» был продан Чалановым Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.В.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании совершение такой сделки подтвердил, предоставив суду свой экземпляр подлинного договора, а также подлинники свидетельства о регистрации указанного ТС и паспорт ТС, указывающие на законное владение Алексеевым С.В. данным автомобилем.

Стороной истца законность заключения данного договора оспаривалось по причине не соблюдения сторонами договора его существенных условий: - договор не содержит сведений о месте заключения договора; - не имеется сведений об оплате товара.

Такие доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ под договором купли-продажи понимает сделку, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, под которой согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

К договору купли-продажи применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что стороны согласовали такие существенные условия договора как наименование и количество товара. Закон не содержит иных требований к существенным условиям такого договора. Поэтому договор купли-продажи считается заключенным.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 444 Гражданского кодекса РФ определено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина, направившего оферту. Поскольку таким гражданином является продавец Чаланов Ю.Д., то место его жительства и является местом заключения договора. Не указание в договоре места заключения договора не влечет ее недействительность.

Относительно оплаты товара, то покупатель Алексеев С.В. утверждает о полной оплате стоимости автомобиля частями. Сам продавец Чаланов Ю.Д. в этой части договор не оспаривал, претензий к покупателю не предъявлял, способами судебной защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных статьей 486 ГК РФ, не воспользовался. Поэтому оснований для признания договора недействительным по заявленному доводу, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с учета в ГИБДД прежним владельцем Чалановым Ю.Д. и не был поставлен на учет новым владельцем Алексеевым С.В. не имеет правового значения, поскольку учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает ни государственную регистрацию подобной сделки (договора купли-продажи автомобиля), ни государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такой вывод подтвержден судебной практикой, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года.

Системное толкование приведенных нормативных положений, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно Алексеев С.В. был законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>», в том смысле, котором ему придает статья 1079 Гражданского кодекса РФ. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является Алексеев С.В.

Совершение Алексеевым С.В. действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, подтверждаются исследованными документами: - материалами административного расследования по делу об административном правонарушении; - протоколами осмотра транспортных средств; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; - объяснениями очевидцев и участников исследуемых событий; - справкой о ДТП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлениями о привлечении Алексеева С.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26, ст.12.33, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Причиненные автомобилю <данные изъяты>» механические повреждения отражены в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом оценщика №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Представленный отчет сторонами не оспаривается. Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность которого застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>., без учета годных остатков - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не подлежит взысканию с ответчика, поскольку годные остатки находятся в распоряжении истца, установлены на не утилизированном автомобиле, принадлежащем истцу, и могут быть при необходимости использованы обществом в производственной деятельности. Помимо этого такое взыскание годных остатков с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца. Доводы истца о готовности и возможности передачи годных остатков ответчикам для распоряжения ими по собственному усмотрению, судом не принимаются, поскольку возможность их передачи сопряжена с другими обстоятельствами, в т.ч. принятием соответствующих решений руководством общества, которые наступят в будущем, не могут быть подтверждены документально на момент рассмотрения дела, и не позволяют суду достоверно убедиться в возможности такой передачи. Таким образом, с ответчика Алексеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки результатов работы от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Поскольку оплата услуг оценщика была произведена истцом с целью восстановления нарушенного права, такие расходы являются убытками.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично <данные изъяты>с ответчика Алексеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Чаланову Ю.Д. и Алексееву С.В. о взыскании материального ущерба и убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении иска к Чаланову Ю.Д. отказать.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 11 февраля 2013 года в Усть-Куломском районном суде.