Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-188/2016 от 16.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельницкой Т. Р. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы Мельницкой Т. Р. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, было отказано.

Представитель Мельницкой Т.Р. - Мельницкий С.Б., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <дата> в котором указал, что правоохранительные органы ссылаются на то, что указанным решением было отказано в регистрации земельного участка по причинам, не связанным с пропуском срока обращения в суд, и отказываются выполнять требование о привлечении отдельных лиц, захвативших его имущество. Считает, что такая ситуация полностью не соответствует нормам права. Просит разъяснить решение суда в данном контексте.

В судебном заседании представитель Мельницкой Т.Р., по доверенности Мельницкий С.Б., заявление о разъяснении решения поддержал. Просил вынести частное определение по отдельным лицам из Росреестра и направить его в следственный отдел Красноглинского СК РФ для принятия мер по существу. Просил принять во внимание обстоятельства ныне рассматриваемого гражданского дела, находящегося в производстве судьи Ромасловской И.М. и Гиниятуллиной Л.К., поскольку оно имеет значение для разрешения данного заявления. Решение суда от 17.03.2014г состоит из двух частей, в одной указано на то, что пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия Росреестра, а в другой о том, что заявитель пользуется земельным участком, тогда неясно, почему его грабят на данной территории, только лишь потому что у него нет документа на землю, но такие документы у 50 других пользователей в садовом товариществе.

Заинтересованное лицо Управление Росреестар по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляло.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" (в редакции от <дата>) указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела №, Мельницкая Т.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /Управление Росреестра по <адрес>/ по отказу в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Дубравушка», квартал 54, участок 35, на ее имя, взыскании компенсации морального ущерба.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы Мельницкой Т. Р. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, было отказано.

Из мотивировочной части решения суда от 17.03.2014г. следует, что отказано в удовлетворении заявления было как по основанию пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по <адрес>, так и по основаниям отсутствия нарушений со стороны Управления Росреестра по <адрес> при рассмотрении заявления Мельницкой Т.Р. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес следственного комитета <адрес> на действия отдельных лиц Управления Росреестар по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Предметом судебного разбирательства, является разрешение процессуального вопроса в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении судебного решения. При вынесении решения суда от 17.03.2014г. не выявлены нарушения законности в действиях Управления Росреестра по <адрес>, а потому ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости принятия во внимание гражданского дела, находящегося в производстве другого судьи, не состоятельны, поскольку, подлежит разрешению вопрос о разъяснении вступившего в законную силу решения суда.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимости разъяснять решение Красноглинского районного суда от <дата> не имеется.

Мельницкая Т.Р. вправе в исковом порядке обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Мельницкой Т. Р., в лице ее представителя Мельницкого С. Б. о разъяснении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> – отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Медведева Н.П.