Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2019 ~ М-3904/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1-5962/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ермиковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Расуловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2019 года гражданское дело по иску Калмыковой ФИО26 к Саркисовой Светлане Ервандовне, Ладновой ФИО27 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действий по заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений заявленных требований просила признать недействительным решение (протокол № 2) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, дом 2, проведенного в форме очного голосования от 30 ноября 2018 года; признать недействительным решение (протокол № 2) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, дом 2, проведенного в форме очного/заочного голосования от 30 ноября 2018 года (второй экземпляр); признать незаконными действия ответчика Саркисовой С.Е. по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Техно-Р+» договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований истец указала, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, в результате действий ответчиков были нарушены права истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техно-Р», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Мисенко Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Саркисова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Ответчик Ладнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Техно-Р» и ООО «Техно-Р+» Унковский И.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области Зиновьев М.С. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Быченкову А.П., Рубцову Т.А., исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на многоквартирный жилой дом (инв. № 38999), приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

Как следует из положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судом установлено, что Калмыкова О.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 2, кв. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № 2 по ул. Аллейной г. Калуги осуществляет ООО «Техно-Р» на основании заключенного с собственниками помещений в много квартирном доме договора управления № 02-27/56-16 от 01 сентября 2016 года, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуг, указанные в приложении № 3к договору, и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в границах эксплуатационной ответственности согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон.

Также по делу установлено, что в ноябре 2018 года в фойе подъезда многоквартирного дома № 2 по ул. Аллейной г. Калуги были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования с повесткой дня:

- выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбор лиц, проводящих подсчет голосов;

- утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организацией ООО «Техно-Р+»;

- сроки исполнения работ;

- определение предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД согласно сметной стоимости и порядок расчета;

- определение источников финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме;

- определение лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты договоров с подрядчиком;

- определение места хранения протокола общего собрания и способа доведения до собственников решения общего собрания МКД.

Из оспариваемого протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2018 года в форме очного голосования, оригинал которого был представлен суду Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, следует, что инициаторами проведения общего собрания являлись Саркисова С.Е. и Ладнова Н.В.

Голосование происходило в очной форме 25 ноября 2018 года.

В голосовании приняли участие 3315,93 кв.м или 67,7 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при расчете учитывалась общая площадь дома, равная 4897,6 кв.м. По всем вопросам повестки собрания были приняты единогласные решения:

- по первому вопросу – решено избрать председателем общего собрания – Саркисову С.Е., секретарем общего собрания – Ладнову Н.В., лицами, проводящими подсчет голосов – Щукину И.П. и Шайкина П.В..

- по второму вопросу решено – утвердить капитальный ремонт фасада (утепление торцевых стен фасада дома).

- по третьему вопросу – утвердить сроки исполнения работ согласно договору № 21/18 от 30 ноября 2018 года с 01 декабря 2018 года до 31 марта 2019 года.

- по четвертому вопросу – согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт фасада (утепление стен) и договору № 21/18 от 30 ноября 2018 года стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2168139,23 рублей без НДС. Платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик для обеспечения работ материальными ресурсами и механизмами перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 650440,00 рублей без НДС в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на его оплату. Окончательная оплата за фактически выполненные работы по договору в размере 1517699,23 рублей без НДС осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1000000 рублей в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 517699,23 рублей в размере ежемесячной суммы взносов на капитальный ремонт, поступающей на специальный счет до полного погашения задолженности по договору.

- по пятому вопросу – определить источник финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме – спецсчет.

- по шестому вопросу – определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать договор с подрядчиком и акты выполненных работ, Саркисову С.Е.

- по седьмому вопросу – определить местом хранения протокола общего собрания ООО «Техно-Р», способ доведения до собственников решения общего собрания МК – доска объявлений в вестибюле дома.

При оценке соответствия закону протокола и принятого решения общего собрания суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющие на волеизъявления участников; отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, сведения о которых представлены в материалы дела Управлением Росреестра Калужской области, площадь которых составляет 3253,62 кв.м или 66,8 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь дома составляет 4870,7 кв.м.

При проверке кворума собрания судом принято во внимание, что квартира № 69 находится в общей долевой собственности Гавриловой А.А., Гавриловой Ю.П., Гаврилова А.М., Гавриловой А.А., Гавриловой П.А.; квартира № 91 находится в общей собственности Мельникова Ю.В. и Мельниковой И.А.

В подтверждение в суд представлены реестры собственников, принявших участие в голосовании, сведения из ЕГРН о собственниках помещений, технический паспорт на многоквартирный дом (инв. № 38999) по состоянию на 03 июня 2011 года.

Таким образом, по делу установлено, что при проведении общего собрания и принятии решений кворум имелся.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума представитель истца указал, на несоответствие дынных принимавших участие в голосовании данным о собственниках помещений №№ 7, 28, 30, 43, 68, 69, 78, 87, 95, 101, 107, 110, 113.

Согласно пояснениям ответчика Саркисовой С.Е.: в отношении фамилии собственника квартиры № 28 в реестре голосования допущена описка; за собственника квартиры № 30 Юрковскую А.В. голосовал ее опекун Юрковский В.С.; Гаврилова Ю.П., являясь сособственником квартиры № 69, голосовала как законный представитель несовершеннолетних детей; в отчестве собственника квартиры № 95 Исаевой О.Л. допущена описка в реестре; у собственника квартиры № 113 изменилась фамилия в связи с заключением брака; сособственник квартиры Хоменко В.В. проголосовала за свою несовершеннолетнюю дочь Хоменко М.М. как законный представитель.

Кроме того, несмотря на соблюдение истцом требований ч. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ, собственники указанных квартир в ходе рассмотрения дела судом не заявили о нарушении их прав принятыми решениями.

Согласно п. 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, действовавших на момент проведения общего собрания, протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.

Общее собрание было проведено 25 ноября 2018 года, протокол № 2 составлен 30 ноября 2018 года, то есть в течение установленного срока.

В связи с чем, доводы истца о несвоевременном составлении протокола общего собрания являются несостоятельными.

Решения приняты по всем вопросам большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие иного решения, нежели указанного в протоколе общего собрания от 30 ноября 2018 года, истцом суду не представлено.

Доводы истца опровергаются представленными реестрами голосования собственников, пояснениями ответчика Саркисовой С.Е., показаниями свидетеля Рубцовой Т.А.

Показания свидетеля Быченковой А.П. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку свидетель не участвовала в общем собрании; показания данного свидетеля, являющегося матерью истца, по существу свидетельствуют о несогласии с проведенным на основании принятых решений ремонтом торцевых стен дома, об оспаривании целесообразности проведения данных работ.

Суд также принимает во внимание, что голосование истца как собственника помещений в доме не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2018 года и принятого по итогам голосования решения недействительным.

Судом не было установлено таких нарушений при проведении общего собрания, которые бы влекли признание решения недействительным.

На основании принятых общим собранием решений 30 ноября 2018 года между собственниками помещений в указанном доме и ООО «Техно-Р+» подписан договор № 21/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (утепление стен) дома в соответствии с условиями договора, смет, прилагаемых к договору.

10 декабря 2018 года Саркисова С.Е. обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области с заявлением об оплате работ по капитальному ремонту дома, представив вышеуказанный протокол общего собрания от 30 ноября 2018 года, реестры голосования собственников.

Согласно акту выполненных работ от 31 марта 2019 года работы по договору ООО «Техно-Р+» выполнены.

Таким образом, решения, принятые голосованием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом общего собран6ия 30 ноября 2018 года, реализованы.

Договор № 21/18 от 30 ноября 2018 года заключен на основании решений, оформленных протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2018 года, при наличии соответствующих полномочий Саркисовой С.Е., в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по заключению указного договора.

Несогласие истца с целесообразностью проведенных работ, их качеством не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

Как следует из пояснений ответчика Саркисовой С.Е. представленный истцом второй экземпляр протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2018 года (л.д. 8-12), не является оригинальным, был черновым вариантом, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Поскольку указанный протокол № 2 общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2018 года не повлек за собой правовых последствий, в том числе нарушений прав истца, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калмыковой ФИО28 к Саркисовой ФИО29, Ладновой ФИО30 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действий по заключению договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Копия верна: судья