Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2011 ~ М-436/2011 от 02.03.2011

<данные изъяты>                                               дело №2-1171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО7» к Рябову Сергею Павловичу о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

        ОСАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к Рябову С.П. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Вейбаума-Ленина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова С.П., принадлежащем на праве собственности ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Рябов С.П. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ОСО «ФИО7», в связи с чем страховой компанией была произведена выплата согласно условиям страхования в размере 448423,3 рублей. Сумма ущерба составила 277 617 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, также была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО7». Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель Рябов С.П., страховой компанией ОСАО «ФИО7» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 157 617 рублей. Однако вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Рябова С.П. пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 157 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352,34 рублей.

Представитель ОСАО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Ответчик Рябов С.П., его представитель – Попков О.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признали частично. Считают, что в отчете об оценке автомобиля, предоставленной истцом, завышены цены на запчасти, в связи с чем просят при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Обстоятельства ДТП, вину, не оспаривали.

Третье лицо Дмитриев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица – ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Вейбаума-Ленина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова С.П., принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Вина Рябова С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябов С.П. признан виновным в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении Дмитриева А.А. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Ответчик Рябов С.П. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.А. и ОСАО «ФИО7» был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, от угона и ущерба автомобиля, на срок с 28.02.2006 года по 27.04.2009 года. Сумма страховой премии согласно договору составила 200112 рублей (л.д.28).

ОСАО «ФИО7», согласно условиям страхования, Дмитриеву А.А., как владельцу автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, застраховавшему вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО», была произведена страховая выплата в размере 458755,30 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ФИО15». Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322776 рублей (л.д.39), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10332 рублей (л.д.40), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125647,30 рублей (л.д.41).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, р/н <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «ФИО7», что подтверждается страховым полисом №№. Лицо, допущенное к управлению – Рябов С.П.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ОСАО «ФИО7» просит взыскать с Рябова С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 167 рублей (277717-120000), мотивируя требования тем, что страховой компанией ОСАО «ФИО7» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылается на смету стоимости восстановительного ремонта ООО «Сюрвей-сервис», согласно которой размер ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, составил 277617 рублей (л.д. 37-38).

Поскольку ОСАО «ФИО7» была возмещена сумма страхового возмещения, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства ОСАО «ФИО7» обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда – Рябову С.П. о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материального ущерба автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 197935 рублей (л.д. 113-123), поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны уведомлялись о проведении данной экспертизы. О проведении оценки ущерба ООО «Сюрвей-Сервис» ответчик не уведомлялся, при осмотре автомобиля не присутствовал, возможности задать эксперту вопросы был лишен. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Рябова С.П. в пользу ОСАО «ФИО7» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 77935 рублей (197935-120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Рябова С.П. в пользу ОСАО «ФИО7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОСАО «ФИО7» к Рябову Сергею Павловичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рябова Сергея Павловича в пользу ОСАО «ФИО7» убытки в размере 77935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                                                      Е.В.Горбачева