Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-98/2019;) от 16.12.2019

                Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года         г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием ответчика Шадрина С.В.,

его представителя Морозова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шадрина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шадрину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» предъявленные к Шадрину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 33 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1 202 рубля 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шадрина С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 33 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 202 рубля 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шадрину С.В. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежных средств в размере 33 400 рублей, судебных расходов в размере 1 202 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указали, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33 400 рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб размере 33400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Р.Н. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шадрин С.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Морозова Д.Н..

Шадрин С.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что он не может назвать точную дату произошедшего, все происходило в Д.М.Г.. При этом он не покидал место ДТП, а только отъехал, а когда увидел автомобиль ГИБДД, то подошел к инспекторам, которые сообщили ему о ДТП. Он им пояснил, что возможно, когда он разворачивался, двигаясь задним ходом, задел автомобиль, стоявший рядом, но он этого не видел. Сигнализация при этом на автомобиле не сработала. Он даже не почувствовал, что задел какой-то автомобиль. У него автомобиль <данные изъяты> с будкой, на которой он позднее увидел царапину справа на борту. Скрываться с места ДТП у него умысла не было. Когда увидел автомобиль ГИБДД сам подошел к сотрудникам ДПС, узнать что случилось. После выяснения обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как у него не имелось умысла на оставление места ДТП. Событие административного правонарушения он не оспаривает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Шадрина С.В. - Морозов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шадрину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса на основании ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование своих требований каких-либо доказательств истцом не представлено. Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОГАГО» страховщик вправе требовать от лиц, в порядке регресса, возмещения расходов в случае, если лицо скрылось с места ДТП. Именно скрылось, и другого трактования закона в данном случае нет. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, ни умысла ни оснований скрываться у Шадрина С.В. с места ДТП не было. Имело место ДТП, которое Шадрин С.В. не отрицает и сам появился на месте ДТП. Все это происходило на территории рынка и автомобиль Шадрина С.В. после наезда на автомобиль. <данные изъяты>, гос. № продолжал находиться на этом рынке. С учетом того, что повреждения на автомобиле потерпевшего были незначительные, то есть Шадрин С.В. просто не почувствовал при совершении маневра разворота, поэтому от отъехал с данного места, но умысла скрываться у него не было. Впоследствии Шадрин С.В. сам подъехал к данному месту, обратился к сотрудникам полиции, которые произвели соответствующую проверку, в следствии которой установлено, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Гражданское законодательство и Закон «Об ОСАГО» не дают трактование понятию «умысел», но исходя из аналогии с административным законодательством, в том числе с Пленумом Верховного Суда РФ, в которых разъясняется, что привлечение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно только при обязательном наличии у лица умышленных виновных действий. То есть, человек должен осознавать, что он не просто покидает место ДТП, а пытается скрыть следы, уйти от ответственности, либо избежать негативных последствий для себя. В данном случае таких действий у Шадрина С.В. не было, он не скрывался от ответственности, а сам обратился к сотрудникам ГИБДД, в связи с чем его виновных, умышленных действий нет. Следовательно у страховой компании нет оснований для предъявления требований в порядке регресса, так как данный пункт не подходит для взыскания денежных средств. Само событие ДТП Шадрин С.В. не отрицает, не согласен о взыскании с него денежных средств в порядке регресса, поскольку дело в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шадрин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области отменить отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что решение суда основывается на требовании ст.ст.15, 1064 и ч.1 ст.1081 ГК РФ, однако ч.1 ст.1081 ГК РФ относится к отношениям между физическими лицами, которым не является ПАО СК «Росгосстрах». В решении суд основывается на положении п.Г ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», когда лицо, причинившее вред скрылось с места ДТП. Однако в решении суда установлено, что Шадрин С.В. покинул место ДТП, что не оспаривалось сторонами, поэтому у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда Шадрину С.В. Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Шадрин С.В. с места ДТП не скрывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норма материального права, так как норма закона предусматривает право страховой компании требовать в порядке регресса возмещение вреда только за то, что причинитель вреда скрылся с места ДТП, а не покинул, при этом умысла у него не было. Решение суда основывается на общих правилах ГК, которые устанавливают ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, при этом не учитывает требования специальных законов ст.965 ГК и ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», которые закрепляют за страховщиком право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Кроме того, суд первой инстанции применил закон, который не применим в данном случае – пп.Г п.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», который устанавливает порядок осуществления обязательного страхования.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шадрин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что с места ДТП умышленно не скрывался, уехал, так как не почувствовал, что совершил наезд на другой автомобиль.

Представитель ответчика Морозов Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Шадрина С.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Д.М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика Шадрина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Б.Д., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего Д.М.Г. (схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Д.М.Г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., объяснениями Шадрина С.В., В.М., Б.Д., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шадрина С.В.).

При этом, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции Шадрин С.В. не оспаривал наличие вины в совершении ДТП, при этом пояснив, что возможно при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, стоящий позади его автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шадрина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора № Д.М.Г. по Д.М.Г..

По результатам рассмотрения заявления Б.Д. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о страховой выплате в размере 33 400 рублей, что подтверждается страховым актом № от Д.М.Г., платежным поручением № от Д.М.Г..

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от Д.М.Г. произошло по вине водителя Шадрина С.В., ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем правомерно на основании ст.1081 ГК РФ, положений пп.Г ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворил.

При этом, пп.Г п.1 ч.14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В силу ст. 1079 ГК РФ именно Шадрин С.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шадрин С.В. не скрылся с места ДТП, а покинул его, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку по смыслу названного положения ст. 14 Закона право регресса возникает у страховой компании в случае нарушения виновником ДТП Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей после происшествия, т.е. в случае, если он оставил место происшествия без соблюдения условий, установленных в п. п. 2.6, 2.6.1 Правил.

Оценивая доводы ответчика, что судом первой инстанции применен закон, который не применим в данном случае – ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что в 8 абзаце на 5 странице решения в тексте документа допущена опечатка: имеется в виду подпункт Г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не является основанием для отмены решения.

В остальном находя выводы и их мотивировку в решении мирового судьи правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шадрину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрина С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             О.В. Сафонова