Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8692/2021 ~ М-7606/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-8692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 г.             г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ирины Николаевны к АО «СЗ «ПИК-Регион», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    установил:

Морозова И.Н. обратилась в суд к АО «СЗ «ПИК-Регион" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от 21 ноября 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 3 957 308,60 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, передача объекта произведена только 25 июня 2020 года, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, составил всего 93 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 211,88 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца Паненко М.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в своих письменных возражениях, просил отказать в заявленных требованиях, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № №) от 21 ноября 2018 года участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № № от 21 ноября 2018 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 31 декабря 2019 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3 957 308,60 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 25.06.2020 года, таким образом, продолжительность просрочки составила 93 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 147 211,88 руб., является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, по акту приема-передачи объект принят истцом 25.06.2020 года.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 75 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей, в пользу каждого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 20 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при вынесении итогового решения рассмотрению не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Морозовой Ирины Николаевны к АО «СЗ «ПИК-Регион», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Морозовой Ирины Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № №) от 21 ноября 2018 года период просрочки с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года) в размере 75 000 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 100 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

                  В окончательной форме принято 18 октября 2021 года.