Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2012 ~ М-2053/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чугунова И.А. к ООО «Росгосстрах», ГУ УМВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ГУ УМВД России по Самарской области, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ГУ УМВД России по Самарской области, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Чугунова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 006,75 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП ФИО4 для определения ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 438 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 85 025 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 993,25 рублей, с ГУ УМВД России по Самарской области сумму ущерба в размере 88 463 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины в размере 20 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд по обстоятельствам, изложенным в иске, взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 993, 25 рублей, с ГУ УМВД России по Самарской области восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости в размере 82 818, 43 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины в размере 20 470 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Представитель ответчика ГУ УМВД России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ГУ УМВД России по Самарской области, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Чугунова И.А.. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 006,75 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 42).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на день происшествия, составляет 132 261, 01 рубль. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ГУ УМВД России по Самарской области. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В качестве допустимого и достоверного доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд принимает отчет № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 82 025 рублей (л.д. 14-26). Оценщик, проводивший осмотр и расчет ущерба, является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Ответчики о времени и месте проведения осмотра транспортного средства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается копиями уведомлений и телеграммы (л.д. 9-12). В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу от представителей ответчиков не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 132 261, 01 рублей превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Суд считает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому находит законным и обоснованным требование Чугунова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 993, 25 рублей (лимит ответственности 120 000 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 006,75 рублей).

Судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 217 286, 01 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 132 261,01 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 025 рублей), из которых 120 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО, не возмещенной осталась сумма в размере 97 286, 01 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба с ГУ УМВД России по Самарской области в размере 82 818, 43 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ГУ УМВД России по Самарской области в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 040 рублей (л.д. 12-13), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям в части оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 2 457 рублей, с ГУ УМВД России по Самарской области в размере 2 543 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 2 314,49 рублей, с ГУ УМВД России по Самарской области в размере 2 395, 51 рублей.

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные издержки, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 4 914 рублей, с ГУ УМВД России по Самарской области – 5 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугунова И.А. к ООО «Росгосстрах», ГУ УМВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чугунова И.А. сумму страхового возмещения в размере 81 993, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314, 49 рублей, а всего денежную сумму в размере 86 764 рублей 74 коп.

Взыскать с ГУ УМВД России по Самарской области в пользу Чугунова И.А. сумму ущерба в размере 82 818, 43 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 543 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 51 рублей, а всего денежную сумму в размере 89 796 рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 4 914 рублей.

Взыскать с ГУ УМВД России по Самарской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 5 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ