Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10671/2016 от 29.03.2016

Судья – Волошин А.В. Дело № 33-10671/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Старосельской О.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полонского С.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полонский С.В. обратился в суд с иском к Маркарьянц А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обосновав требования тем, что <...> ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до <...>, о чем им была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 20% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты в размере 96 000 руб., а всего 216 000 руб. и госпошлину в размере 5 360 руб.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, при этом указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере контейнерных перевозок, для чего использует принадлежащий ему контейнеровоз. Истец также является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит шиномонтажная мастерская в <...>, где он продает и устанавливает шины. <...> ответчик взял у истца в долг восемь автошин для своего контейнеровоза на общую сумму 120 000 руб., при этом, истец каких-либо документов в отношении приобретенного товара ответчику не предоставил, но предложил составить письменную долговую расписку о получении денежных средств в указанном размере, что и было последним сделано. Тут же в мастерской шины были установлены на контейнеровоз ответчика, который он использует в своей предпринимательской деятельности.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Полонский С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исходя из характера сложившихся отношений сторон и существа правоотношения в состоявшейся сделке, стороны выступали как физические лица и спор не носит экономического характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Полонского С.В. и его представителя Тоникова В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей и внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Это обстоятельство суд установил на основании выписок из ЕГРП полученных по инициативе суда.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм следует, что подведомственность спора определяется не только исходя из характера спорных правоотношений, но и с учетом субъектного состава.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из характера сложившихся отношений истца и ответчика и существа правоотношения в состоявшейся сделке, следует, что они выступали как физические лица.

Согласно ст. 21-22 ГПК РФ истец и ответчик не ограничены в правоспособности и дееспособности, в т.ч. по своему усмотрению и своей воле выступать как физические лица.

Наличие статуса индивидуальных предпринимателей не является запретом для них вступать в сделки как физическим лицам своей волей и по своему усмотрению.

Истец в подтверждение сделки от имени физических лиц представил расписку от имени ответчика. Из ее буквального смысла и текста следует, что ответчик обозначил себя как физическое лицо и не обозначил себя как индивидуального предпринимателя. Таким образом, ответчик использовал свое право по ст. 421 ГК РФ на свободу договора.

При таких обстоятельствах, поскольку данный спор подведомственен районному суду, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: