Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-33428/2013 от 01.10.2013

1

Судья: Ланина Л.Е.

№ 11-33428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Резвовой Е.Н.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2013 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резвовой Е.Н. к ОАО «Мастер-Банк» о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА :

Резвова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мастер-Банк» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании ее заявления от 16.08.2011 года на получение личных международных банковских карт *** и открытии специального карточного счета она присоединилась к Условиям договора об открытии банковского вклада физического лица «Срочный АМТ», являющегося публичной офертой. Ответчик выдал на ее имя банковскую карту ***.

 6 августа 2012 года ей стало известно, что 3 августа 2012 года ответчик произвел транзакции по выдаче денежных средств с использованием ее карты на общую сумму *** коп. (*** руб. комиссия банка). Сумма была снята в ходе шести транзакций в австралийских долларах. В момент списания денежных средств она находилась в Вене, Австрия и не могла дать распоряжение на списание денежных средств в Австралии. 7 августа 2012 года она направила заявление в адрес ответчика о несогласии с транзакциями и о возврате денежных средств. Карту никому не передала, ПИН-код третьим лицам не сообщала. В связи с чем просила суд взыскать с ОАО «Мастер-Банк» материальный ущерб *** коп., проценты *** коп., судебные издержки *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

Резвова Е.Н. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Мастер-Банк» - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Резвова Е.Н.

Судебная коллегия, выслушав Резвову Е.Н., ее представителя адвоката Сирожидинова Д.В., представителя ОАО «Мастер Банк» по доверенности Вениаминову К.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что  16 августа 2011 года в соответствии с п.1.1 Условий получения и использования личных международных банковских карт *** «Мастер-Банк» (ОАО) и открытия специализированного карточного счета (далее-СКС), утвержденного приказом № *** года, между ОАО «Мастер-Банк» и Резвовой Е.Н. заключен договор банковского счета № ***, в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по нему Резвовой Е.Н. выдана банковская карта ***, которая получена Резвовой Е.Н. 19 сентября 2011 года.

При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код - персональный идентификационный код. Операции, совершенные с вводом секретного ПИН-кода в банкоматах, являются подтвержденными, опротестованию не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

3 августа 2012 года на территории Австралии была считана информация с карты и введен ПИН-код, информация по операциям была получена из платежной системы, Банком исполнены свои обязательства по списанию денежных средств со счета Клиента. В результате шести произведенных транзакций списано *** руб.

Истец был уведомлен о произошедшем списании денежных средств со специального карточного счета с использованием банковской карты посредством смс-сообщений 3 августа 2012 года на номер указанный Резвовой Е.Н. в Договоре, что подтверждается представленной распечаткой сообщений. Доводы истца о неполучении данных смс-сообщений суд признал безосновательными.

В Банк истец обратилась только 6 августа 2012 года, то есть спустя 3 дня после произведенных транзакций.

ОАО «Мастер-Банк» при проведении операций была считана информация с карты и введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными. В деталях авторизационных запросов присутствовали реквизиты карты и надлежащая информация о проведении операции, а именно - считана информация с карты и введен ПИН-код. При получении запроса на авторизацию был проверен статус карты и наличие на счете СКС запрашиваемой суммы. Учитывая, что на момент проведения операций карта находилась в активном статусе, и остаток на счете позволял провести операции, ответ на авторизационные запросы был положительным.

П. 1.16. Условий получения и использования личных международных банковских карт *** «Мастер-Банк» (ОАО) и открытия СКС, которые являются неотъемлемой частью Договора, заключенного между истцом и ответчиком, держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты/Карт третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт, а также за операции с использованием Карты/Карт, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт с просьбой прекратить расчеты по операциям с пользованием Карты/Карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Резвова Е.Н., заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.

Действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют законодательству РФ, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", им не допущено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета судом не установлено.

Довод истца о том, что ее карта недостаточно технически защищена, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты, а также, что такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты, суд правильно признал не обоснованным, поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства плохой технической защищенности карты.

Довод о том, что проведение транзакций произошло в Австралии, а фактическое место нахождение истца в Австрии, судом также не признан основанием для возложения ответственности на Банк, поскольку истец, заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи