Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15029/2018 от 14.05.2018

    Судья Тимохина С.В.                                                        Дело 33-15029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционное представление Подольской городской прокуратуры на решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по делу

                по иску Варламова И.А. к Лычагину И.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, ответчика Лычагина И.В.,

          заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, взыскании с Лычагина И.В. материального ущерба с учетом заключения экспертизы и компенсации морального вреда, оставлению без рассмотрения требований о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Варламов И.А. обратился в суд с иском к Лычагину И.В., с учетом уточнения (л.д. <данные изъяты>), просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением операции в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг в размере 8 060 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что 26.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХЭНДЭ Солярис», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Лычагина И.В. и мотоцикла марки «Харлей Дэвидсон XL 1200L», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, была проведена экстренная операция, после чего истец не смог осуществлять трудовую деятельность и утратил заработок на сумму <данные изъяты> коп. Вследствие ДТП он вынужден был приобретать лекарственные препараты и оплачивать медицинские услуги.

Истец в судебном заседании первой инстанции не явился, явился его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от      29.01.2018 г. с Лычагина И.В. в пользу Варламова И.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Варламова И.А. к Лычагину И.В. о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя отказано.

Подольским городским прокурором подано апелляционное представление на указанное решение суда. Сторонами, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик явились, поддержали ранее высказанные позиции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лычагина И.В. на 26.05.2017 года не была застрахована. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, которые могут быть взысканы с РСА, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что РСА должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, у судебной коллегии имеется безусловное основание для отмены решения суда при нарушении судом процессуальных норм.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в судебном заседании 21.05.2018 года привлек в качестве соответчика к участию в деле РСА и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 26.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХЭНДЭ Солярис», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Лычагина И.В. и мотоцикла марки «Харлей Дэвидсон XL 1200L», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Варламова И.А. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 50 процентов).

    С 27.05.2017 по 05.06.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», с 24.07.2017 г. по 04.08.2017 года в Центральной клинической больнице.

    В периоды: с 27.05.2017 г. по 08.06.2017 г., с 09.06.2017 г. по 23.06.2017 г., с 18.07.2017 г. по 20.07.2017г., с 25.07.2017 г. по 05.08.2017 г., с 06.08.2017 г. по 14.08.2017 г., с 15.08.2017 г. по 18.08.2017 г. истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

19.09.2017 года приговором Подольского городского суда Лычагин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, вина Лычагина И.В. в данном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> руб.

Определением Подольского городского суда от 11.01.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Дэвидсон XL 1200L», регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) ( п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновного лица ответчика не застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП, то в силу вышеуказанных норм закона, с учетом проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, установивший стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия взыскивает с Лычагина И.В. в пользу истца сумму материального ущерба за поврежденное автотранспортное средство в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией от 08.08.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года №10).

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая причинения истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, наличия вины ответчика, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оставляя исковые требования истца к Российскому союзу автостраховщиков и Лычагина И.В. о взыскании расходов на проведение операции <данные изъяты> руб., на лекарственные средства и медицинские услуги <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб. без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 указанного закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Пунктом 3 настоящего закона предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъясняется, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров и договоров ОСАГО, который применяется также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровью в Российский союз автостраховсщиков не обращался.

Материалы дела также не подтверждают обращение истца за страховым возмещением в Российский союз автостраховсщиков.

Поскольку истец с заявлением о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение не обращался в Российский союз автостраховсщиков, то требования истца к Российскому союзу автостраховсщиков и Лычагину И.В. о взыскании расходов на проведение операции в размере <данные изъяты>., на лекарственные средства и медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с Лычагина И.В. в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом представлена доверенность от 10.10.2017 года, согласно которой он уполномочивает Королькова А.В. представлять его интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях РФ, в том числе, в судах общей юрисдикции, мировых судах, в арбитражных судах, в службе судебных приставов, органов МВД, прокуратуры, со всеми правами, принадлежащими заявителю (истцу) (л.д.76). За оформление доверенности нотариусу оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что данная доверенность не является специальной, оформленной на данное конкретное дело или конкретное судебное заседания, а является общей на представление интересов истца и в других перечисленных учреждениях и системах власти, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов за её оформление не имеется.

Руководствуясь ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2018 года отменить.

Исковые требования Варламова И.А. в части взыскания расходов с Российского союза автостраховщиков и Лычагина И.В. на проведение операции <данные изъяты> рублей, на лекарственные средства и медицинские услуги <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Лычагина Ильи Владимировича в пользу Варламова Ильи Анатольевича материальный ущерб за автотранспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Варламова И.А. к Лычагину И.В. о взыскании расходов на составление доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий

Судьи