Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5440/2019 ~ М-4878/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-5440/2019 (10RS0011-01-2019-006428-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей административного истца административного ответчика	А.В. Пронина, действующего на основании доверенности от 23.08.2017 И.С. Череповой, действующей на основании доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альбиковской Лоры Константиновны к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Альбиковская Лора Константиновна (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик, государственный орган) о признании незаконными решения комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан (далее – комиссия Министерства), оформленного уведомлением (далее – оспариваемое решение), направленным 21.06.2019, которым заявителю было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – реестр), испрашивая о понуждении административного ответчика включить его в указанный реестр, поскольку жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» (далее – Жилищный кооператив, заинтересованное лицо) не исполнил обязательство по предоставлению ему жилого помещения по соглашению о паевом взносе № 26/5 от 07.02.2014 (далее – соглашение от 07.02.2014), застройщиком по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – общество, заинтересованное лицо) в установленный срок.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный кооператив, общество, администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 15.07.2019 в 15:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представитель административного ответчика, был объявлен перерыв до 13:45 час. 18.07.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием представителя административных истца и ответчика.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административного истца после перерыва на требованиях настаивал, Не оспаривал, что за заявителем признано право собственности на квартиру по соглашению от 07.02.2014, и данное право зарегистрировано именно на законченный строительством объект, полагал, что ввиду незаконченности строительства, права административного истца не восстановлены.

Представитель Министерства полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что основанием для отказа во включение в реестр послужило два основания: отсутствие договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также не представление полного пакета документов, необходимых для включения в реестр ввиду отсутствия договора участия в долевом строительстве.

Жилищный кооператив и общество, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между заявителем и Жилищным кооперативом было заключено соглашение от 07.02.2014, согласно условиям которого общество является застройщиком малоэтажного жилого комплекса «Новый Сайнаволок». Жилищный кооператив обязался использовать полученные от заявителя денежные средства по целевому назначению – строительство жилого объекта – однокомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 33,9 кв.м., жилой проектной площадью – 18,80 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома со строительным номером <данные изъяты> (проект «Гардарика») по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район «Сайнаволок», строительный номер дома <данные изъяты> (далее – дом <данные изъяты>), квартира номер <данные изъяты> (далее – спорная квартира) (п. 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1-2.2 соглашения от 07.02.2014). Срок окончания строительства – четвертый квартал 2014 г (п. 2.4 соглашения от 07.02.2014), а размер паевого взноса, в случае оплаты до 07.03.2014 – 1605000 руб. (п. 4.1 соглашения от 07.02.2014).

Согласно п. 3.3 соглашения от 07.02.2014 заявитель обязался в установленном порядке и сроки вносить денежные средства в счет выплаты пая, принять в собственность завершенный строительством жилой объект, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой объект.

Оплата по договору от 07.02.2014 произведена: 07.02.2014 – в сумме 800000 руб. по приходному кассовому ордеру № 30, 14.02.2014 – в сумме 805000 руб. по квитанции ОАО «ОФК Банк».

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2018 № 2-5283/2018 (далее – решение от 15.08.2018) требования заявителя были удовлетворены и за ней на основании соглашения от 07.02.2014 признано право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Петрозаводске, то есть на спорную квартиру.

На основании решения от 15.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 02.11.2018 внесена запись о праве собственности на спорную квартиру, с присвоением ей кадастрового номера (<данные изъяты>) и назначения – жилое помещение.

Истица лично обратилась к административному ответчику с заявлением от 14.06.2019 (зарегистрированным 14.06.2019), в котором просила включить в реестр.

К указанному заявлению были приложены копии: соглашения от 07.02.2014, письма Жилищного кооператива от 14.06.2014 об исполнении обязательства по уплате паевого взноса с указанием реквизитов платежных документов, по которым была произведена оплата, а также самих платежных документов и, кроме того, было приложено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2018 № 2-1299/2018 (далее – решение от 06.02.2018), которым с общества в пользу заявителя взыскана неустойка и дана квалификация соглашения от 07.02.2014.

При этом решение от 15.08.2018, а также сведения из ЕГРН о регистрации за заявителем права собственности на спорную квартиру приложены не были.

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также обращений иных граждан, комиссией Министерства 20.06.2019 было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом № 27 от 20.06.2019.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание об отказе во включении административного истца в реестр в соответствие с пп. 1, 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр (далее – Правила № 560/пр) в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан, утвержденным вышеуказанным приказом Минстроя России (далее – Критерии № 560/пр), а также в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п. 6 Правил № 560/пр.

При этом из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что к заявлению административного истца не приложена копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).

Также мотивировочная часть протокола содержит указание на несоответствие заявителя, критериям, установленным пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр, при этом конкретизации, к какому именно исключению, из перечисленных в пп. 1 п. 2 Критериев № 560/пр, он относится, из него не усматривается.

О принятии решения от 20.06.2019 административный истец был извещен уведомлением, направленным 20.06.2019 (которое также не содержало указания на конкретные основания, установленные Критериями № 560/пр и Правилами № 560/пр).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 03.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных решений и действий (бездействия) Министерства в связи с обращениями заявителя.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения комиссии Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение предписаний ч. 4 ст. 23 Закона № 214-ФЗ приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Критерии № 560/пр, а также Правила № 560/пр.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее – критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Законом № 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее – проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Подпунктами 1 и 5 пункта 10 Правил № 560/пр установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Критериев № 560/пр;

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, которым установлен следующий перечь прилагаемых документов:

– копия документа, удостоверяющего личность;

– копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

– копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

– копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина в течение 14 дней с даты поступления заявления (пп. 5 и 8 Правил № 560/пр).

В соответствие с пп. 25 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденном Постановлением Правительства РК от 09.07.2013 № 216-П, Министерство осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляемого на территории Республики Карелия, в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, в силу чч. 2 и 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ Министерство является контролирующим органом, уполномоченным на принятие решение о признании в соответствии с Критериями № 560/пр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, пострадавшими и на ведение реестра.

Оспариваемое решение принято комиссией Министерства в составе 4 членов, включенных в ее состав приказом Министерства 13.02.2018 № 45 (в редакции приказов от 01.08.2018 № 227, от 15.02.2019 № 37), то есть в правомочном составе (п. 2.5 положения о комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан; далее – положение о комиссии Министерства).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 положения о комиссии Министерства оспариваемое решение не содержит исчерпывающих мотивов отказа во включении заявителя в реестр.

Из пп. 1, 2, 6 п. 2 Критериев № 560/пр вытекает, что основанием для признания гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, соглашение от 07.02.2014 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства, в связи с чем само по себе несоответствие сделки, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенной в нарушение требований указанного закона (независимо от наименования заключенного сторонами договора), не свидетельствует, что к сделке не применяются положения названного закона.

Данный правовой подход сформулирован в преамбуле к Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Анализируя условия соглашения от 07.02.2014, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве.

Суд учитывает, что по условиям соглашения от 07.02.2014 заявитель передал денежные средства Жилищному кооперативу в целях строительства жилого помещения в спорном доме застройщиком, каковым является общество, в чьем пользовании находится земельный участок, на котором расположен спорный дом и которое получало разрешительные документы на его строительство, подготавливало документацию по планировке территории и т.д.

Само по себе то обстоятельство, что соглашение от 07.02.2014 было заключено с Жилищным кооперативом, с учетом указанных обстоятельств, правового подхода, сформулированного в п. 7 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), свидетельствует, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полном объеме распространяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе, и с учетом субъектного состава указанного соглашения.

Таким образом, Министерство было не вправе отказывать заявителю в признании его не соответствующим Критериям № 560/пр и во включении в реестр лишь на том основании, что соглашение от 07.02.2014 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Тем более, не могло быть отказано во включении в реестр ввиду того, что заявителем не представлена копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), поскольку была представлена копия соглашения от 07.02.2014, которая, хотя формально и не относится к указанным договором, но исходя из его сущностного содержания является таковым.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа во включении заявителя в реестр только и исключительно в связи с тем, что соглашение от 07.02.2014 не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ, в связи с чем он не соответствует пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр., а также в нарушение взаимосвязанных положений пп. 2 п. 6, пп. 5 п. 10 Правил № 560/пр им не представлен: копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), отвечающих требованиям Закона № 214-ФЗ.

При этом судом учитывается правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 4-КГ18-72, от 20.07.2016 № 46-КГ16-5, от 15.06.2016 № 46-КГ16-4, от 08.06.2016 № 46-КГ16-3, от 25.05.2016 № 55-КГ16-4, от 25.05.2016 № 35-КГ16-2, от 06.04.2016 № 46-КГ15-36, от 24.02.2016 № 46-КГ15-35, от 23.12.2015 № 31-КГ15-9.

Вместе с тем, отказывая во включении заявителя в реестр, в оспариваемом решении не указано к каким именно исключениям, указанным в пп. 1 п. 2 Критериев № 560/пр, относится заявитель и спорная квартира, в связи с чем оспариваемое решение, как не отвечающее требованиям правовой определенности, исключающем проверку его обоснованности, не может быть признано законным.

При этом суд учитывает полученные в ходе рассмотрения дела сведения относительно фактических обстоятельств правоотношений, сложившихся в отношении спорного дома, признания решением от 15.08.2018 права собственности заявителя на спорную квартиру, регистрация права собственности на нее за административным истцом в ЕГРН, в связи с чем считает необходимым обратить внимание административного ответчика на вытекающую из общеправового принципа правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2016, определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2794-О и др.), нашедший свое отражение применительно к спорным правоотношениям в ч. 9 ст. 7, п. 8 ст. 14 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Соответственно, суд при разрешении дела не может подменить административный орган, изменив основания принятого решения, которое может быть предметом последующей судебной проверки (п. 61 постановления № 36).

Решая вопрос о порядке устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ), суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые хотя и не были учтены при принятии оспариваемого решения, но касаются прав и законных интересов иных лиц, имеют очевидный публичный интерес ввиду того, что:

– включение граждан в реестр влечет возникновение у них ожидание защиты их прав за счет средств публично-правовых образований (в том числе, субъекта Российской Федерации либо за счет публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», созданной в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом суд учитывает ограниченность финансовых возможностей публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 № 4-П), в связи с чем включению в реестр подлежат лишь лица, в полном объеме отвечающие требованиям Критериев № 560/пр.

Соответственно, принимая во внимание задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), суд полагает необходимым возложить на Министерство обязанность рассмотреть заявление административное истца, с принятием по итогам его рассмотрения решения в пределах своей компетенции: о включении или об отказе во включении заявителя в реестр.

При этом, в случае отказа во включении в реестр в решении должны быть указан весь исчерпывающий перечень оснований, являющихся для принятия данного решения с указанием как конкретных пунктов (подпунктов) Критериев № 560/пр и Правил № 560/пр, так и фактических обстоятельств, не позволяющих отнести заявителя к категории лиц, подлежащих включению в реестр.

В частности (но не исключительно), Министерством при принятии оспариваемого решения не проверялся и не устанавливался факт восстановления иным образом прав заявителя на получения жилого помещения по соглашению от 07.02.2014.

С учетом изложенного, в настоящее время является преждевременным возложение на административного ответчика обязанность по включению заявителя в реестр, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Решая вопрос о сроке, в течение которого Министерству надлежит принять решения по заявлению административного истца, суд, с учетом сложности подлежащих установлению вопросов, полагает возможным определить его равным одному месяцу со дня вступления решения в законную силу.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, следует отнести на административного ответчика.

Согласно представленному соглашению об оказании правовой помощи заявитель привлек для оказания правовой помощи Пронина, который обязался оказывать юридическую помощь по обжалованию оспариваемого решения во всех судебных учреждениях, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги в сумме 15000 руб. (пп. 1.1, 3.1).

Услуги и оплачены в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской на сумму 15000 руб. от 10.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела.

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления № 1, суд учитывает как общую занятость представителя по подготовке административного искового заявления, имея ввиду то обстоятельство, что ранее он представлял интересы заявителя при ранее рассматривавшемуся делам, завершившимся вынесением решений от 06.02.2018 и от 15.08.2018, в связи с чем в связи с чем фактические обстоятельства ему были известны, а участие в настоящем судебном заседании принимал лишь после перерыва.

Кроме того, поскольку соглашением было предусмотрено, в том числе, представительство во всех судебных учреждениях (то есть и при обжаловании принятого по делу судебного акта), притом что данные услуги оказаны не были, незначительную правовую и фактическую сложность дела, о чем свидетельствует как незначительный объем самого дела, так и общее время, занятое судом на его рассмотрение (1 час 15 минут).

Таким образом, суд признает разумными расходы в сумме 5000 руб., которые в указанном размере подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в большем размере не усматривается.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении Альбиковской Лоры Константиновны в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное протоколом № 27 от 20.06.2019 года.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Альбиковской Лоры Константиновны, датированное 14.06.2019, принятое к регистрации 14.06.2019.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в пользу Альбиковской Лоры Константиновны:

расходы по оплате госпошлины 300 рублей,

расходы за оказание услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 23.08.2019 включительно.