Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2017 ~ М-951/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1159/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Е.В. к Кочневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в <*****> на <*****> автодороги <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Кислицыной Е.В., и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Кочнева В.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Кослицына Е.В., обратилась в суд с иском к Кочневу В.В., указывая что полагает его виновным в указанном ДТП. Так она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час. Ей нужно было повернуть налево на парковку, она заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость, убедилась, что на встречной полосе движения никого нет, также что ее никто не обгоняет и начала выполнять маневр поворота налево. Когда ее автомобиль располагался уже поперек встречной полосы, то автомобиль под управлением Кочнева В.В. своей передней частью допустил столкновение с правой боковой частью ее транспортного средства. Кочнев В.В. двигался с большой скоростью, не заметил что она поворачивает, и через два расположенных сзади нее автомобиля начал обгон.

Гражданская ответственность Кочнева В.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает что именно он должен возместить ей причиненный ущерб в размере определенного согласно заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа, что составит 61092 руб., а также возместить стоимость оценки в размере 3500 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Кислицына Е.В. просит взыскать в свою пользу с Кочнева В.В. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61092 руб., расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2138 руб.

В судебном заседании истец Кислицына Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что ущерб от ДТП ответчиком до настоящего времени не возмещен, в том числе частично. В момент ДТП Кочнев В.В. свою вину в ДТП не оспаривал, только переживал из-за того, что у него не оформлено ОСАГО.

Ответчик Ковнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил. С согласия истца с учетом положений ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал по факту ДТП № от (дата), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

(дата) в <*****> на <*****> автодороги <*****> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Кислицыной Е.В., и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением водителя Кочнева В.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, является истец Кислицына Е.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства №, справки о ДТП от (дата).

Из имеющихся в материале по факту ДТП объяснений Кочнева В.В. от (дата), карточки учета транспортного средства ОГИБДД, а также справки о ДТП от (дата) установлено, что автомобиль <*****>, гос.номер <*****>, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Кочнева В.В. застрахована не была.

Из объяснений в судебном заседании истца, материала по факту ДТП, в том числе имеющихся в нем рапорта ст.дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), определений об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также отобранных у Кислицыной В.В. и Кочнева В.В. в день ДТП письменных объяснений следует, что по факту ДТП в отношении обоих водителей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения. При этом однако из указанных доказательств, а также объяснений истца в судебном заседании усматривается, что Кочневым В.В. были нарушены требования п.п.11.1,11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Тем самым суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины Кочнева В.В. в произошедшем (дата) ДТП. Ответчиком Кочневым В.В., на которого в силу приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагалась обязанность доказывания отсутствия его вины в ДТП, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств своей невиновности в произошедшем (дата) ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Тем самым истцом обоснованно требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ответчику Кочневу В.В., как причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <*****>, регистрационный номерной знак <*****>, составленным (дата) ИП Б., к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, соответствует справке о ДТП от (дата), участвующими в деле лицами не оспаривался. Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, гос.номер <*****>, составит с учетом степени износа 61100 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков сумма 61092 руб.

Также в силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в сумме 3 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от (дата).

Оснований для освобождения Кочнева В.В. от ответственности, либо снижения ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Кочнева В.В. в пользу истца Кислицыной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 2137 руб. 76 коп. исходя из цены заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кислицыной Е.В. к Кочневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кислицыной Е.В. с Кочнева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 61092 руб., в возмещение убытков 3500 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 2 137 руб. 76 коп., итого 66 729 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 76 (восемьдесят) копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>