Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2018 ~ М-515/2018 от 05.02.2018

дело №2-1389/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ларисы Николаевны к ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования МО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Аксенова Л.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2015 года в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» (далее - Пушкинская ЦРБ) после проведенной ему плановой операции по удалению <данные изъяты> скончался ее супруг Аксенов В.Н., 1963 г.р. По результатам СМЭ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, смерть наступила от лекарственной аллергии, осложнившейся <данные изъяты>, что находится в причинно-следственной связи с невыполнением и несвоевременностью выполнения сотрудниками больницы необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Потеря близкого человека причинила истцу глубокие нравственные страдания, от которых она не может восстановиться до настоящего времени, что усугубляется и тем фактом, что до настоящего времени по уголовному делу, возбужденном по данному факту, итоговое процессуальное решение не вынесено.

В судебном заседании истица и ее представитель Кязимова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза достаточно подробно в объёме возможностей комиссии экспертов по имеющимся медицинским материалам и материалам уголовного дела описала все недостатки при оказании медицинской помощи Аксенову В.Н. при нахождении его в больнице, которые привели к тому, что мужчина в самом активном жизненном возрасте, придя в больницу на плановую незначительную операцию, умер, не получив в необходимый момент соответствующей медицинской помощи.

Представитель Пушкинской ЦРБ Тарантаев В.М. против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные ранее суду письменные отзывы на иск, пояснив при этом, что выводы СМЭ, проведенной в рамках уголовного дела, на которые в обоснование иска ссылается истица, носят крайне предположительный характер и не содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения сложившейся правовой и фактической ситуации. Кроме того, представитель ответчика полагает, что поскольку вина сотрудников больницы не установлена, приговор по уголовному делу не вынесен, то рассматривать гражданское дело в объеме заявленных истцом требований преждевременно.

Представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования МО - 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований, - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44).

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск обоснованным, доказанным, причинно-следственную связь между наступившей смертью Аксенова В.Н. и неоказанием ему своевременной и достаточной медицинской помощи - установленной. При определении размер а компенсации морального вреда, который в данной правовой ситуации безусловно причинен, просила исходить из принципов соразмерности и справедливости.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица Аксенова Л.Н. является вдовой Аксенова В.Н., 1963 г.р.

26.03.2015 в Пушкинской ЦРБ Аксенову В.Н. была проведена плановая операция по <данные изъяты>,

05.04.2015 Аксенов В.Н. скончался в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф. Розанова В.Н.»

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, по факту смерти Аксенова В.Н. возбуждено 29.08.2015 следственным отделом по г. Пушкино Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, итоговое процессуальное решение не вынесено.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа №23/648 от 03.10.2015, проведенной в рамках уголовного дела, смерть Аксенова В.Н. наступила <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты> (т.2 л.д.153-168).

По итогам экспертизы качества медицинской помощи Аксенову В.Н., выполненной ООО «СМК РЕСО-МЕД», заключение которой находится в карте стационарного больного № 5489/609 и которое являлось предметом исследования комплексной судебной медицинской экспертизы, выявлены дефекты медицинской помощи: у <данные изъяты> (т.1 л.д.7-11).

Определением от 06.03.2018 производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» пациенту Аксенову В.Н. в период нахождения его на стационарном лечении в указанной организации в период март-апрель 2015.

2. При выявлении таковых, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента Аксенова В.Н.? (л.д.47-48).

12.04.2018 производство по делу по заявлению истицы было возобновлено по тем основаниям, что в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, по факту смерти Аксенова В.Н. уголовного дела экспертами указанной организации - ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел сложных экспертиз) - в период с 29.03.2016 года по 30.06.2016 года на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Гришина Ю.Ю. от 28 сентября 2015 года была комиссионная судебно-медицинская экспертиза в объеме тех же вопросов, которые были поставлены по данному делу, заключение которой имеется в материалах уголовного дела.

Копия материалов уголовного дела приобщена к материалам настоящего гражданского дела (том 2).

Поскольку заключение экспертов ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №88/16, выполненное в рамках уголовного дела, является полным, мотивированным, имеет ссылки на примененные методики, подробное описание выполненных исследований, получено при соблюдении требований УПК РФ, эксперты, выполнившие его, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с этим суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и относимого к существу рассматриваемого гражданско-правового спора (т.2 л.д.169-207).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Правильно и своевременно ли была оказана медицинская помощь Аксенову В.Н.?

Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи? Если да, то какие? Какие последствия они повлекли?

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Аксенова В.Н.?

Исходя из описательной части экспертного заключения, согласно сведений, указанных в медицинской документации, установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания Аксенову В.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в недоучете аллергологического анамнеза пациента Аксенова В.Н., введения больному противопоказанного лекарственного препарата, повлекшего за собой развитие анафилактического шока, обусловившего наступление смерти, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а так же в неоказании своевременной медицинской помощи по поводу анафилактического шока.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о поверхностном, недостаточном и предположительном характере представленного суду экспертного заключения, поскольку оснований для таких утверждений материалы дела не содержат.

Как следует из экспертного заключения, оно проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, достаточный опыт экспертной работы:

- врач судебно-медицинский эксперт В.А. Клевно, имеющий высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора и стаж работы по специальности с 1978 года, начальник ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»;

врач-натологоанатом О.В. Зайратьянц, имеющий высшее медицинское образование, подготовку по специальности «патологоанатомическая анатомия», высшую квалификационную категорию, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора и стаж работы по специальности с 1982 года, заведующий кафедрой патологической анатомии ГБОУ ВПО "Московский государственный медикостоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Минздрава России, Главный специалист-эксперт патологоанатом Росздравнадзора по Центральному Федеральному Округу РФ, эксперт качества оказания медицинской помощи Национальной медицинской палаты;

врач аллерголог-иммунолог городской поликлиники №218 ДЗ г. Москвы И.Н. Полякова, имеющая высшее медицинское образование, подготовку по специальности «аллергология и иммунология», ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы с 1984 года, научный сотрудник НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского;

врач судебно-медицинский эксперт О.В. Веселкина, имеющая вьющее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и "организация здравоохранения и общественное здоровье", первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2004 года, заведующая 0тДелом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»;

врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Н.А. Зыкова, имеющая высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1976 года, Заслуженный Работник здравоохранения Московской области, Заслуженный врач Российской Федерации;

эксперт-организатор: врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ» А.В.Денисова, имеющая высшее медицинское образование, подготовку по специальности "судебно-медицинская. экспертиза", вторую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2006 года.

Экспертам были предоставлены необходимые для исследования материалы:

- материалы уголовного дела №125033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, по факту смерти Аксенова В.Н. в 1-м томе на прошитых и частично пронумерованных листах;

медицинские документы на имя Аксенова В.Н. (медицинская карта №262391 амбулаторного больного, медицинская карта №5489 стационарного больного);

вещественные доказательства (влажный гистологический архив от трупа Аксенова В.Н., микропрепараты.

Судебными экспертами так же были проведены дополнительные исследования (т.2 л.д.196-201).

Установленная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Аксенову В.Н. и причиненным тяжким вредом его здоровья, и последующей смерти является основанием для возмещения организацией-ответчиком истице как супруге пациента компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В установленной по данному делу правовой ситуации моральный вред, причиненный супруге Аксенова В.Н. смертью последнего, презюмируется. Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах произошедшей в семье истицы трагедии, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в контексте изложенных выше правовых норм являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 3 000 000 руб. суд полагает завышенной и определяет ее размер в сумме 600 000 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства данного дела, степень и характер нравственных страданий истицы, потерявшую близкого, родного человека, конституционную ценность жизни и здоровья личности, а так же требования разумности и справедливости при соблюдении принципа баланса интересов сторон, то есть соответствие правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области – подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксеновой Ларисы Николаевны к ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования МО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аксеновой Ларисы Николаевны с ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб. (шестьсот тысяч рублей 00 коп.)

Во взыскании компенсации в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 03.05.2018

Судья: