Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1749/2019 от 03.12.2019

Дело № 22и-1749/2019 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гордиенко С.В. и адвоката Овсянникова Г.В. в его интересах на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г., которым

Гордиенко Сергею Васильевичу, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> судимому:

1) <дата> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

2) <дата> по приговору мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев;

3) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст.264.1УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему и предыдущему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Гордиенко С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Овсянникова Г.В., поддержавших доводы, приведенные в их апелляционных жалобах, прокурора Токмакову О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Гордиенко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что за время отбывания наказания показал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, поддерживает отношение с семьей, вопрос бытового устройства решен положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах осужденного Гордиенко С.В. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ссылается на отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в поведении Гордиенко С.В., отсутствию у него взысканий, его отношению к трудоустройству, несмотря на наличие хронического заболевания, признанию им вины и раскаянию в содеянном. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения Гордиенко С.В. будет гарантированно трудоустроен, вопрос его бытового устройства также решен положительно.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Овсянникова Г.В.

В возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Овсянникова Г.В. в интересах осужденного Гордиенко С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного Гордиенко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд учел, что отбытый Гордиенко С.В. срок наказания позволял решить вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе, о трудоустройстве, об отсутствии взысканий и фактов нарушения трудовой дисциплины, о посещении библиотеки исправительного учреждения, о наличии устойчивых социальных связей, положительном решении вопросов трудового и бытового устройства, а также о признании вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что с начала срока отбывания наказания Гордиенко С.В. поощрений не имеет. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области отметила, что средний процент нормы выработки осужденного Гордиенко С.В. за весь период отбытия наказания составил 12,64%.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Гордиенко С.В. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у Гордиенко С.В. возможности социально-бытового и трудового устройства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны и учитывались судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. в отношении Гордиенко Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий