Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2015 от 25.08.2015

Дело №10-14/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

07 сентября 2015 года                                                                                                  г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Овсянникова ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО20.,

при секретаре Бычкове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Овсянникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в принятии к производству заявления Овсянникова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ ФИО19. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года Овсянникову Е.В. было отказано в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ ФИО18 связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На данное постановление Овсянников Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, он считает данное постановление незаконным и необоснованным. Согласно штампу на почтовом конверте заявление о привлечении ФИО17. к уголовной ответственности было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено для приведения в соответствие с требованиями закона, фактической датой принятия заявления, по его мнению, следует считать дату, указанную на штампе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Овсянников Е.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что срок давности привлечения ФИО16. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ к моменту его первоначального обращения с заявлением к мировому судье, то есть к ДД.ММ.ГГГГ., фактически не истек, в связи с чем, он считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО15. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Овсянникова Е.В. – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по почте в конверте, имеющем штамп ДД.ММ.ГГГГ., мировому судье судебного участка № поступило заявление Овсянникова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ ФИО14 которое было зарегистрировано этим же днем за №№ В своем заявлении Овсянников Е.В. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО13. по факту причинения ему последним побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено Овсянникову Е.В. в связи с нарушением ст. 318 ч.5 УПК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок № вновь поступило заявление Овсянникова Е.В. в отношении того же самого лица и по тем же самым обстоятельствам, но уже с устраненными недостатками и соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ. Таким образом, датой поступления должным образом оформленного заявления Овсянникова Е.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 319 УПК РФ по заявлению может быть принято одно из решений:

1) заявление принято мировым судьей к своему производству;

2) мировой судья отказывает в принятии заявления к производству.

Мировым судьей принимается к производству должным образом оформленное заявление, содержащее достаточные данные, указывающие на признаки одного из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и (или) ч. 1 ст. 128.1 УК. Когда, исходя из содержания правильно оформленного заявления следует, что в происшествии, о котором в нем сообщается, наличествует фактическое основание отказа в возбуждении уголовного дела, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии со ст. 24 п.1 п.п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из заявления Овсянникова Е.В., преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, за совершение которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 п.1 п.п. «а» УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Таким образом, мировым судьей правомерно было отказано в принятии к производству заявления Овсянникова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО11., поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. п.1 п.п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, которым в принятии к производству заявления Овсянникова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ ФИО10. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а жалобу Овсянникова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Е.Р. Карпова.