Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ М-280/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                25 апреля 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-557/2022 по иску Хоменко ФИО13 к Штанникову ФИО14 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к Штанниковой Н.С., Штанникову А.С. с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что

          06.10.2021 в 07 ч. 30 мин. на ул. Производственная, д.2 г. Чапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем, Шевроле Нива, регистрационный знак Т296СН 163, совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763, принадлежащим истцу Хоменко Е.Н. на праве собственности, под управлением водителем Шахрай М.А. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763 получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 06.10.2021 г. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Штанникова А.С. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № 134-09-91-751 от 07.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 301 234 рубля 62 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 10 000 рублей. Виновником ДТП является Штанников А.С., управлявший автомобилем, принадлежащим Штанниковой Н.С.. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. 10.12..2021 г. и 18.01.2021 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Истец вынуждена обратиться в суд для взыскания с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба.

Собственником автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763 является Хоменко Е.Н., указанное подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

06.10.2021 г. в 078 часов 30 минуты по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная, д.2, произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763 под управлением Шахрай М.А.., и Шевроле Нива, регистрационный знак Т296СН 163 под управлением Штанникова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В635НМ 763 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18<Номер обезличен> от 06.10.2021 г. Штанников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Штанникова А.С. не оспаривается. Гражданская ответственность Штанникова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2021г. Штанников А.С. управлял транспортным средством Шевроле Нива на ул.Производственная д.2 не имел полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.2.1.1. ПДД, привлечен по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание штраф 800 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ущерб истцу причинен по вине Штанникова А.С., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Штанниковой Н.С. Гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т296СН 163 не была застрахована. Возможно, Штанников А.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Штанников А.С., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истец обращался к экспертам. Согласно экспертному заключению №134-09-91-751 от 07.12.2021 выполненному экспертом Ассоциации судебных экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В635НМ 763, поврежденного в результате ДТП 06.10.2021 г. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 301 234 руб. 62 коп., а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 248 692 руб. 44 коп.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истец полагает, что с ответчиков должна быть взыскана полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания экспертных услуг от 12.11.2021 г. кассовым чеком 08.12.2021 г. А также оплату услуг адвоката за составление иска в размере 6 000 рублей, подтвержденных квитанцией.

Госпошлина 8212 руб. Почтовые расходы: 1994,53.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 301 234 рубля 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 8212 рублей, почтовые расходы в размере 1994 руб. 53 коп.

Определением от 25.04.2022 года Штанникова Н.С. исключена из числа ответчиков по делу.

Истец Е.Н.Хоменко поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Штанников А.С. и его представитель Тимаев А.Н. признали заявление требования, однако просили уменьшить сумму по оплате услуг адвоката, неверного расчета суммы государственной пошлины. Просили исключить из числа ответчиков Штанникову Н.С., поскольку она доверила управление транспортным средством Штанникову А.С.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Указанное следует из заявления Штанниковой Н.С., согласно которому причинителем вреда является ее сын Штанников А.С., в чьем пользовании и владении находится автомобиль Шевроле - Нива г/н <Номер обезличен> полностью доверенный ею для пользования и владения и несения ответственности в случае причинения вреда третьим лицам.

06.10.2021 в 07 ч. 30 мин. на ул. Производственная, д.2 г. Чапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Штанников Андрей Сергеевич, управляя автомобилем, Шевроле Нива, регистрационный знак Т296СН 163, совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763, принадлежащим истцу Хоменко Е.Н. на праве собственности, под управлением водителем Шахрай М.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Т296СН 163.

Постановлением об административном правонарушении от 06.10.2021 года Штанников А.С. привлечен к административной ответственности по 12.14 ч.3 КоАП РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763 получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 06.10.2021 г.- правое переднее крыло, разбитая левая блок фара, левая противотуманная фара, передний бампер, решетка радиатора, деформированы капот, левое переднее крыло, передняя панель.

Постановлением от 06.10.2021 года Штанников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, Шевроле Нива Т296СН163, 06.10.2021 года в 7-30 часов на ул. Производственная г. Чапаевск не имел полиса ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Штанникова А.С. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Виновником ДТП является водитель Штанников А.С., которому автомобиль передан владельцем автомобиля Штанниковой Н.С. для управления, которая в момент ДТП являлась лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Шевроле Нива Т296СН163 управлял Штанников А.С., которому автомобиль был передан в управление с согласия собственника, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.10.2021., вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Чапаевск, за что он был подвержен административному наказанию в виде штрафа. Постановлением от 06.10.2021 года Штанников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, Шевроле Нива Т296СН163 06.10.2021 года в 7-30 часов на ул. Производственная г. Чапаевск не имел полиса ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные постановления были получены Штанниковым А.С. в тот же день, обжалованы им не были, вступили в законную силу. Штанников А.С. согласился с обстоятельствами ДТП, подписал схему ДТП и признал свою вину в нем, что отражено, в том числе, в объяснении Штанникова А.С. от 06.10.2021г.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, суд признает факт наличия вины Штанникова А.С. в ДТП, установленным и не вызывающим сомнения.

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация судебных экспертов». Согласно заключению эксперта №134-09-91-751 от 07.12.2021 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак В635НМ 763, принадлежащего истцу Хоменко Е.Н., без учета износа составляет 301234,62 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного с учетом износа составляет 248692,44 рублей.

Ответчик Штанников А.С. не оспаривал результаты проведенной экспертизы.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы и ответы на все поставленные вопросы, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи, с чем суд признает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Штанникова А.С. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично - в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд полностью удовлетворяет исковые требования в сумме 301234,62 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 6212,35 рублей. Истцом при подаче искового заявления согласно чек ордера была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8212 рублей, вместе с тем, сумма госпошлины исходя из суммы иска составляет 6212,35 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в рассчитанном судом размере. Также суд полагает подлежащими взысканию сумма почтовых расходов в размере 1994 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 301 234 рублей 62 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6212 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 1994 рублей 53 копейки, а всего взыскать 322 441 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2022 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№2-557/2022, 63RS0033-01-2022-000885-36