Решение по делу № 02а-0237/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-237/2019

адрес

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-237/19 по административному исковому заявлению фио к ОВМ ОМВД РФ по адрес Роща адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОВМ ОМВД РФ по адрес Роща адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда, мотивируя свои требования тем, что фио является гражданином адрес, с дата постоянно пребывает на адрес с супругой и детьми. Супруга имеет разрешение на временное проживание на адрес, старший сын проходит обучение в средней школе № 8 адрес. дата сотрудниками ПС ФСБ России в а/п Шереметьево истцу вручено уведомление о неразрешении въезда на адрес сроком до дата Позже фио стало известно, что решение о неразрешении въезда было вынесено дата ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес, основанием послужило привлечение истца дата к административной ответственности по нескольким правонарушениям в сфере дорожного движения, по которым административному истцу было назначение наказание в виде штрафов общей суммой сумма, которые были им уплачены. С учетом того, что фио длительное время пребывает на адрес, трудоустроен, является плательщиком налогов в бюджет РФ, его семьей предпринимаются шаги по получению гражданства РФ, несовершеннолетние дети проживают и обучаются в образовательных учреждениях на адрес, а также незначительным характером и степенью общественной опасности совершенных административных правонарушений, действия административного ответчика по принятию оспариваемого решения не являются необходимыми и соразмерными допущенными нарушениям и вызванным ими последствиям и ведет к избыточному ограничению прав и свобод истца, невозможности общения с семьей и воспитания детей. С учетом изложенного, фио просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес

Административный истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД РФ по адрес Роща адрес, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом; учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных госу-дарственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоя-щей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные госу-дарственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что фио осуществляет трудовую деятельность в адрес в наименование организации на основании трудового договора № 2018-002 от дата в должности кладовщик, поставлен на учет в налоговом органе с дата, имеет регистрацию по месту пребывания, по месту работы характеризуется положительно.

фио состоит в браке с фио, от брака имеет несовершеннолетних детей фио фио, датар., и Симоняна фио, датар.

фио фио, датар., обучается в Раменской средней общеобразовательной школе № 8 адрес, что подтверждается справкой от дата.

дата фиоадрес направление для зачисления фио фио, датар., в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение адрес комбинированного вида № 77.

дата фио вручено уведомление, в соответствии с которым в соответствии со ст.26, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата.

дата заместителем начальника Управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио на основании решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

Так, было установлено, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ. Согласно полученным данным фио совершил административное правонарушение дата по ч. 1 ст. 12.02 КоАП РФ и дата по ч. 2 ст. 12.03 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями по делу об административном правонарушении.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается материалами дела и административным истцом не опровергнут.

Указанные обстоятельства дают основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Указом Президента РФ от дата № 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД РФ по адрес Роща г. о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Характер совершенных фио административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом, проживание супруги и ребенка на адрес, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом об-ществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к ОВМ ОМВД РФ по адрес Роща адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1